Ухвала суду № 36803945, 17.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року справа № 823/50/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання поведінки протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

15.01.2014р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулась ФОП ОСОБА_1, в якому ставить питання про:

- визнання протиправною поведінки УПФУ в Тальнівському районі щодо відмови в задоволенні її заяви про зняття останньої з обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язання УПФУ в Тальнівському районі зняти її з обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 23.10.2013р. встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на дату подання вищевказаного адміністративного позову, а саме: 15.01.2014р., Закон України про Державний бюджет України на 2014 рік не був прийнятий.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 41 вказаного Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1218,00 гривень.

Таким чином, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218,00 гривень.

Тобто, з урахуванням вищевказаного вбачається, що в даному випадку ФОП ОСОБА_1 за подання адміністративного позову немайнового характеру мала сплатити судовий збір в розмірі 73,08грн. (1218,00грн. х 0,06 = 73,08грн.).

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що на розрахункові рахунки Черкаського окружного адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 було сплачено 50,00грн. судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до квитанції № k1/D/267 від 13.01.2014р., натомість позивач мала сплатити 73,08грн. Отже, позивачем недоплачено суму судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру в розмірі 23,08грн. (73,08грн. - 50,00грн. = 23,08грн.). В зв'язку з чим, сума сплаченого ФОП ОСОБА_1 судового збору не відповідає вимогам п.п.1.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а отже, не може бути прийнята як доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, позовну заяву необхідно привести у відповідність із ст.106 КАС України, шляхом сплати судового збору у визначеному п.п.1.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, з урахуванням сплаченої частини судового збору, за такими реквізитами:

Одержувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської областіРозрахунковий рахунок31212206784002ЄДРПОУ38031150МФО854018БанкГУДКСУ у Черкаській областіКод класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежу судовий збір, Пункт ___, за позовом ______, Черкаський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35158674.На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-107, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання поведінки протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в порядку, передбаченому ст.185-187 КАС України.

Суддя С.М. Гарань