Рішення № 3680384, 18.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 34/43-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 000 000.00 грн.

За зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

До Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Про стягнення 149 120,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача- Фірсова С.В., предст., дов. №52-16/165 від 31.12.2008р. від відповідача - Рибалко О.А., предст., дов. № 250/2-1 від 08.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви до 12.03.2009р., 30.04.2009р., 12.05.2009р.

Відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 12.05.2009р.

Позов заявлено про стягнення з відповідача 190000000, 00 грн.- передоплати по договору №657 д, а також 25500, 00 грн.- державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому відповідач подав до суду зустрічний позов в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг на свою користь суму у розмірі 149120,0 грн. та зобов’язати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг виконати умови договору №657 д від 25.03.2008р., а саме прийняти від позивача за зустрічним позовом металопродукцію відповідно до Специфікації №1, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, надав до суду відзив на зустрічний позов в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ (відповідач) було укладено договір №657 д.

Відповідно до вимог п.1.1 договору відповідач продає, а позивач купує металопродукцію, що зазначені у специфікації №1 та додатку №1 до договору.

Відповідно до вимог п.4.1 договору оплата узгодженої сторонами партії товару, що поставляється за договором, здійснюється ВАТ „Півд ГЗК” на умовах 100% передоплати.

Відповідно до вимог п.2.1 договору №657 д від 25.03.2008р. зазначено, що ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” поставляє товар ВАТ „Південний ГЗК” погодженими партіями на умовах EXW , або FCA станція відправлення. Згідно специфікації №1 до договору № 657 д від 25.03.2008р. ціна на товар, що вказана в даній специфікації, приймається на умовах FCA і включає в себе витрати, які можуть виникнути у ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” при передачі товару перевізнику, термін поставки - 3 квартал 2008р., а саме до 30.09.2008р.

Позивач у відповідності до вимог п.4.1 договору №657 д від 25.03.2008р. платіжним дорученням №3388 від 31.03.2008р. перерахував на рахунок відповідача 190000000,00 грн. як передоплату за металопродукцію.

Станом на 11.11.2008р. відповідачем в адресу позивача не було поставлено жодної партії товару по договору, внаслідок чого позивач направив в адресу відповідача 12.11.2008р. претензію (вих.№52-16/37) і вимагав повернення передоплати.

Відповідно до вимог ст.693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За час слухання справи відповідач поставив в адресу позивача по договору №657 д від 25.03.2008р. металопродукції на загальну суму 184 593 219,84 грн., внаслідок чого суд вважає в частині стягнення 184 593 219,84 грн. припинити провадження по справі на підставі ст. 80 ГПК України.

На 12.05.2009р. відповідач не представив до суду доказів поставки товару в адресу позивача на суму 5 406 780,16 грн., а також повернення передоплати позивачу на дану суму в наслідку чого суд вважає стягнути з відповідача передоплату у розмірі 5406 780,16 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Зустрічний позов.

Позивач по зустрічному позову просить суд стягнути з відповідача по зустрічному позову 149 120, 00 грн. та зобов’язати ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” виконати умови договору №657д від 25.03.2008р., та прийняти від ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” металопродукцію відповідно до Специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання по договору №657д від 25.03.2008р. в частині сплати 100% передоплати на користь позивача по зустрічному позову у сумі, встановленій у спірному договорі –190 149 120 грн. та в частині направлення на адресу продавця реквізитів в письмовому вигляді.

У зустрічному позові слід відмовити повністю.

На підставі вимог п.4.1 договору №657 д від 25.03.2008р. оплата партії товару здійснюється покупцем ( відповідачем за зустрічним позовом) на умовах 100% передоплати.

Суд вважає, що сторони у договорі не узгодили між собою кількість партій товару, і на яку суму будуть поставлятися в адресу позивача.

В свою чергу сторони на розсуд суду відповідно до вимог п.3.2 договору прийшли до узгодження загальної вартості товару (металопродукція) і загальної кількості товару котрий повинен бути поставлений по договору, які відображені в специфікації №1 до договору, а саме на суму 190 149 120,00 грн. у кількості 36680,00 тн. металопродукції, і дана кількість товару на вищевказану суму не може вважатися однією партією товару, в наслідку чого у позивача за зустрічним позовом не було підстав для отримання передоплати відповідно до вимог п.4.1 договору від відповідача за зустрічним позовом у розмірі 190 149 120,0 грн., в наслідку чого суд вважає відмовити у позовних вимогах позивачу за зустрічним позовом у розмірі 149 120,0 грн.

Що стосується вимог про зобов’язання відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору №657 д від 25.03.2008р., а саме прийняти від позивача за зустрічним позовом металопродукцію відповідно до специфікації №1 до договору на суму 190 000 000,0 грн. то суд вважає відмовити в задоволенні даних вимог так, як відповідач за зустрічним позовом отримав металопродукцію на загальну суму 184 593 219,84 грн., а остаточну суму передоплати у розмірі 5 406 780,16 грн. суд стягнув з позивача за первісним позовом.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по зустрічному позову слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.526,693 Цивільного кодексу України, ст.180, 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по первісному позову в частині стягнення передоплати у розмірі 184 593 219,84 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) 5 406 780,16 грн. - попередньої оплати, 25 500,00 грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У зустрічному позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 15.05.2009р.