Рішення № 36803793, 20.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1508/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня 20 дня Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г.Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред'явлених у грудні 2009 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів з підстав систематичного недотримання відповідачем узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту з кінцевим терміном платежу до 21.08.2033 на виконання свого зобов'язання з договору кредиту, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного і додаткового зобов'язань в сумі 1 642 664 гривень 79 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009), на підставі договору уступки вимоги є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», який передав 22.08.2008 відповідачу у власність 187 000 доларів США 00 центів, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 1538-0161015/ФКВ-08 від 22.08.2008, долученого до справи в копії (а.с. 7-10).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, кошти відповідачем отримані в кредит, з поверненням рівними частинами щомісячно до двадцятого числа в сумі не менше 623,33 доларів США з кінцевим терміном 21.08.2033 під проценти за користування коштами в розмірі 11% річних, та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,15 % від суми виданого кредиту.

Кредитним договором в пунктах 4.3.4. та 6.2. обумовлене право позивача на свій розсуд вимагати дострокового повернення кредиту у всій сумі, що залишається, сплати винагороди і процентів за його користування на випадок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань шляхом направлення відповідного повідомлення.

Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п. 4.2. цього договору про розміри, строки та спосіб виплат і валюту виконання, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися пенею від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла на час прострочення, (п. 5.2. цього договору).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 5), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з грудня 2008 року відповідач в порушення ст.ст. 530, 536, 1056і ЦК України не сплачував процент и за кредит і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу з 23.12.2008 щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 4 983 гривень 36 коп. та сплати процентів за користування кредитом на суму 13 867 гривні 68 коп.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум повернутого кредиту та сплачених процентів, залишок суми кредиту з березня 2009 року складав в еквіваленті 176 405 доларів США 06 центів, на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з 'врахуванням процентів за кредит до дня кінцевого розрахунку, надіславши відповідачу листом від 23.03.2009 № 1681 відповідну вимогу (ас ІЗ). Проте, відповідач таку вимогу не виконав, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача за офіційним курсом конвертації гривні суму боргу з кредиту та процентів в еквіваленті 198 694 доларів США 96 центів, з яких 20 421 доларів США 58 центів складають проценти за користування кредитом, а інша частина - залишкова суму кредиту, що повертається достроково, і основний борг.

Так само, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати на свою користь від відповідача за весь час прострочення сплати процентів за кредит до дня звернення до суду 26 440 гривень 25 коп. неустойки (пені), встановленої умовами договору, виходячи з перевіреного судом розрахунку позивача, що відповідач не оспорював.

Зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами договору комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім комісійної плати. Згідно ст.ст. 202. 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобов'язання без відповідної правової підстави його виникнення через що відсутність факту надання послуг комісії виключає нарахування комісійної плати, яка кредитними відносинами не передбачена, а тому в позові в частині цих вимог належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення права у позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1 591 069 гривні 76 коп. еквівалентних 198 649 доларів США 96 центів основного боргу і боргу з процентів. 26440 гривень 25 коп. суму пені, а разом 1 617 510 гривень 01 коп.

Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Дельта Банк» в іншій частині позову до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) з ОСОБА_1 відшкодування 1 700 гривень справленого судового збору та 250 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя