Рішення № 36803699, 16.01.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25502/13-ц

Провадження №2/761/654/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Відповідач ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання угоди недійсною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 01.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Контракт професійного хокеїста № 29. Також 01.07.2009 року між сторонами було досягнуто Домовленості про виплату позивачу грошових коштів з метою їх використання для оплати вартості житла, харчування, придбання інших матеріальних та нематеріальних благ. Станом на 05.07.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість з виплати грошових коштів у розмірі 7000 доларів США, що становить на день подачі позову 55951 грн. Заборгованість перед позивачем було визнано відповідачем, в результаті чого 05.07.2010 року сторони уклади Угоду, згідно якої відповідач зобов'язався виплатити позивачу грошові кошти у зазначеному розмірі протягом шести місяців.

З урахуванням викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 55951 грн., 3 % річних в розмірі 4475,84 грн. та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача заперечував проти позову, пояснивши, що зміст Угоди від 05.07.2010 року не фіксує зміст умов Домовленості від 01.07.2009 року, оскільки відповідач не укладав з позивачем усної домовленості від 01.07.2009 року.

Представник відповідача просив задовольнити зустрічний позов та визнати Угоду від 05.07.2010 року недійсною на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст.215 ЦК України, оскільки Домовленість від 01.07.2009 року не була укладена сторонами, то Угода від 05.07.2010 року, що була укладена в силу зазначеної неукладеної домовленості, не встановлює наявності відповідних прав та обов'язків у сторін. На думку представника відповідача волевиявлення сторін було спрямовано на настання нереальних правових наслідків, обумовлених неіснуючими правовідносинами, що в свою чергу встановлює недійсність Угоди від 05.07.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 01.07.2009 року між ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» та ОСОБА_1 було укладено Контракт професійного хокеїста строком до 30.04.2010 року. Згідно даного Контракту, «професійний хокеїст» приймається на роботу в «Клуб» на посаду спортсмена- інструктора, а «Клуб» зобов'язується виплачувати професійному хокеїсту заробітну плату та забезпечувати умови праці, передбачені законодавством України про працю, фізичну культуру і спорт за цим контрактом.

Даним Контрактом сторони домовилися про виплату позивачу грошових коштів для оплати вартості житла, харчування, придбання інших матеріальних та нематеріальних благ.

Після закінчення Контракту, сторони вирішили його не продовжувати, однак, у відповідача ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» перед позивачем ОСОБА_1 виникла заборгованість з виплати грошових коштів.

05.07.2010 року ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» та ОСОБА_1 уклади Угоду, згідно якої Клуб визнав заборгованість «Професійному хокеїсту» в сумі 7000 доларів США з виплат, передбачених Домовленістю від 01.07.2009 року та зобов'язався виплатити ОСОБА_1 цю заборгованість протягом шести місяців з моменту підписання цієї Угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» Угодою від 05.07.2010 року визнав, що має заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 та зобов'язався виплатити заборгованість протягом шести місяців з моменту підписання цієї Угоди, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, порушивши при цьому умови даної Угоди, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 55951 грн, що в перерахунку по курсу НБУ на день подачі позову становить 7000 доларів США.

Згідно положення ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних за період з 05.01.2011 року по 05.09.2013 року в розмірі 4 475,84 грн.

Разом з тим, відповідно до проведених судом розрахунків, сума 3 % річних становить 4483,74 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних за несвоєчасне виконання умов Угоди в розмірі 4 475,84 грн.

Що стосується вимог зустрічного позову ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про визнання угоди недійсною, суд вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Таким чином, Угода від 05.07.2010 року була укладена з урахуванням волевиявлення ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ», оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 203 ЦК України, на яку посилався представник ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» як на підставу для визнання Угоди недійсною, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, правочин має бути реальним, тобто спрямованим на фактичне настання правових наслідків. Правочин учинений без наміру створити правові наслідки, є недійсним, як фіктивний, тобто вчинений лише для виду.

В своїх поясненнях представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що укладання сторонами Угоди є юридичним наслідком невиконання умов Домовленості від 01.07.2009 року. Оскільки Домовленість не було укладено, тож зобов'язальні правовідносини між сторонами не виникли. Волевиявлення сторін було спрямоване на настання нереальних наслідків, обумовлених неіснуючими правовідносинами, що в свою чергу встановлює недійсність правочину.

Такі твердження представника позивача за зустрічним позовом суд вважає помилковими, оскільки, виходячи з предмету Угоди, даний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків - виплата грошових коштів ОСОБА_1 протягом шести місяців.

Слід також зазначити, що Угода між сторонами підписана повноваженою особою - Першим Віце-президентом ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» Корабльовим С.В., який відповідно до Статуту ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» мав на це відповідні повноваження, про що представник ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» не заперечував.

Крім того, суд вважає, що наявність чи відсутність Домовленості, на яку йде посилання в оспорюваній Угоді, не має правового значення, а отже, вказана обставина не може бути підставою для визнання Угоди недійсною.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 11, 203, 215, 526, 530, 625, 627 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на користь ОСОБА_1 55 951 грн., 3 % річних в розмірі 4 475,84 грн., а всього 60 426,84 грн. (шістдесят тисяч чотириста двадцять шість грн.. 84 коп), судовий збір в розмірі 604,26 грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя