Постанова № 36803629, 21.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2014 року 08:10 № 826/17064/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровськом районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський Арматурний Завод" про стягнення заборгованості в розмірі 73 710,70 грн

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський Арматурний завод» (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський Арматурний завод» (ЄДРПОУ 31028932) в сумі 73 710,70 грн. шляхом:

- стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський Арматурний завод» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2013р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/17064/13-а.

12.11.2013 р. представником відповідача через відділ документального обігу та контролю суду були подано заперечення (вх..03-4/78113 від 11.11.2013 р.), в якому просить суд закрити провадження у адміністративній справі №826/17064/13-а, в частині стягнення з ТОВ «Івано-Франківський Арматурний завод» податкового боргу плати за землю за травень 2013 р. в розмірі 36 855,35 грн. мотивуючи тим, що в цій частині борг було стягнено відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.12.2013 р. представником позивача через відділ документального обігу та контролю суду на виконання вимог ухвали суду була подана довідка від 22.11.2013 р. №11231/10-04-61-10-030, в якій зазначається про відсутність між сторонами аналогічного спору та рішення судів України з такого спору.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження та розгляд справи за загальними правилами від 11.12.2013 р., якою розгляд справи був призначений до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через відділ документального обігу та контролю суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначає про наявність податкового боргу за травень 2013 р. у розмірі 36 855,35 грн. по терміну сплати 30.06.2013 р. та за червень 2013 р. у розмірі 36 855,35 по терміну 30.07.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, мотивуючи тим що податковий борг був сплачений.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на відсутність в судовому засіданні представника Позивача та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи, та вирішення спору по суті, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наступне.

На податковому обліку в Державній податковій інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківській Арматурний завод», який є платником податків.

ТОВ «Івано-Франківський Арматурний завод» орендує земельну ділянку за договором оренди між відповідачем та Дніпропетровською міською радою, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

15.02.2013р. ТОВ «Івано-Франківський Арматурний завод» подав до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності, якою було задекларовано суму річної орендної плати за 2013 рік у розмірі 442264,20 грн., щомісячний платіж становить 36855,35 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності);

Згідно положень п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.3. ст. 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Виходячи з положень п.288.1, п.288.2 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно п.288.7 ст.288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Таким чином, п.286.2 ст.286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З огляду на вище зазначене суд робить висновок, що суми податкових зобов'язань із орендної плати за землю з юридичних осіб задекларовані платником податку у податковій декларації самостійно, а отже є узгодженими.

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 24.12.2013р., та зворотнього боку облікової картки з орендної плати з юридичних та фізичних осіб станом на 24.12.2013р. сума податкового забов'язання становить 68 254,27 грн., з урахуванням податкового боргу за травень 2013р. у сумі 31398,92 грн. по терміну сплати 30.06.2013р. (36 855,35 грн. - часткова сплата в сумі 5 456,43 грн.), та податкового боргу за червень в сумі 36 855,35 грн. по терміну сплати 30.07.2013р.

Водночас суд критично ставиться до посилання відповідача про наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стягнення заборгованості за травень 2013 р., оскільки виходячи із змісту постанови заборгованість з відповідача була стягнута за період лютий - квітень 2013 р.

Також, суд критично ставиться до позиції відповідача, щодо сплати заборгованості за червень 2013 р., адже як вбачається з матеріалів справи відповідач мав заборгованість за попередні періоди і відповідно до положень п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків

Згідно п.95.1, п.95.2 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.41.1, п.41.2 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись положеннями керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський Арматурний завод» (ЄДРПОУ 31028932) в сумі 68 254,27 грн., шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський Арматурний завод» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін