Ухвала суду № 36803228, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 821/576/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" до Заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним та нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року приватна виробничо-комерційна фірма "Пані Крістіна" звернулась до суду із адміністративним позовом до Заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни про визнання рішення субєкта владних повноважень неправомірним та нечинним.

У позові заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 20-537, розташованої на території Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року клопотання задоволено. Зупинено дію Рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області №01-33/12 від 07.02.2013року щодо заборони (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №20-537 розташованої на території Приватної Виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" за адресою: 73000 м. Херсон, проспект Текстильників,5 до вирішення Херсонським окружним адміністративним судом справи № 821/576/13-а.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна екологічна інспекція у Херсонській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем по справі оскаржується рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області №01-33/12 від 07.02.2013 року щодо заборони (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №20-537, то реалізація даного Рішення може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що це остання працююча свердловина і заборона її експлуатації призведе до зупинення діяльності підприємства. Дана обставина завдасть значних матеріальних збитків та підірве комерційний авторитет Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна". Крім того, на підприємстві працює багато працівників щодо яких необхідно буде приймати рішення відповідно до трудового законодавства України. Наслідками якого може бути скорочення штатних працівників, звільнення тощо. Тому, прийняте заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області рішення, може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що Рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області №01-33/12 від 07.02.2013 року щодо заборони (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №20-537 може бути звернене до виконання після надання йому правової оцінки судом, оскільки воно оскаржене в судовому порядку.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи розумність та обґрунтованість вимог позивача щодо забезпечення позову, надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції на рахунок того, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню. Зокрема, суд першої інстанції вірно визначив, що з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов