Рішення № 3680272, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 35/54-09

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в

Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської

міської ради "Дніпродзержинськводоканал",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 271603,64 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Ткаченко О.В., пом.прокурора, посв.№152 від 12.08.2008р.

від позивача - Ярина С.О., юрисконсульт, дов.№9/1-2833/ Бб від 01.09.2008р.

Голов О.В., представник, дов.№9/1-2869/Бб від 03.09.2008р.

від відповідача - Сміянова О.Є., представник, дов.№01-09/5 від 16.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

В січні 2009р. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з відповідача борг за надані в квітні-листопаді 2008р. послуги з охорони об'єктів –271 603,64 грн, посилаючись на договір № 142/2008/867/13-2008 від 27.03.2008р. та акти виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне: дійсно позивачем були надані послуги з охорони в квітні, травні та частково в червні 2008р. на суму 80 193,00 грн, які відповідач оплатив в повному обсязі. Після вказаних періодів послуги з охорони не надавалися (в липні - листопаді 2008р.), відповідач актів про надання послуг не підписував, рахунки на оплату не отримував. Вказує, що наявні у позивача акти підписані Сидорук Н.А., яка не мала повноважень і підстав підписувати документи від імені відповідача, оскільки з 02.06.2008р. уповноваженим органом було призначено іншого директора, а саме Судак В.І. Вважає, що свої послуги в період з липня 2008р. по листопад 2008р. позивач надавав саме Сидорук Н.А. та заявляти позов щодо їх оплати повинен їй.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не розрахувався лише за послуги охорони, що були надані в липні, жовтні та листопаді 2008р. Під час укладання договору Сидорук Н.А. правомірно знаходилася на посаді директора, в послідуючому додаткова угода була підписана генеральним директором Ктітаровим А.С., повноваження якого на здійснення керівництва підтверджуються заочним рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 06.06.2008р. Після укладання додаткової угоди №2 до договору відповідач в особі Судака В.І. звернувся до позивача з листом від 07.07.2008р. за №01-09/1256 з проханням припинити чергування співробітника міліції на посту по вул. Широкій, 16, що було виконано позивачем. Зважаючи на це, позивач стверджує, що відповідач знав про укладений договір, приймав послуги з охорони, про розірвання договору до позивача не звертався. Повноваження Сидорук Н.А. підтверджуються судовими рішеннями.

В судовому засіданні 28.04.2009р. прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в позові відмовити.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 31.03.2009р. та до 30.04.2009р.

За згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області - охорона (надалі-позивач) та Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" - замовник (надалі-відповідач) було укладено договір з додатками №142/2008/867/13-2008 від 27.03.2008р. на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України строком дії на один рік. Відповідно до наказів позивача №5341 від 23.04.2008р. та №10822 від 05.12.2008р. позивач розпочав надання охоронних послуг з 11.04.2008р. та припинив 30.11.2008р.

До вказаного договору були укладені додаткові угоди: №1 від 06.05.2008р., №2 від 17.06.2008р., №3 від 11.09.2008р., №б/н від 21.09.2008р., №5 від 01.10.2008р., №6 від 08.10.2008р., №8, від 25.10.2008р., №9 від 31.10.2008р., №10 від 10.11.2008р., №11 від 13.11.2008р., №12 від 21.11.2008р.

Відповідно до Дислокації та Розрахунку охорона об’єктів відповідача здійснювалась за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. 9-го травня, 11 (дільниця з експлуатації насосної станції водопроводу - майданчик №2) –у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові та святкові дні цілодобовим постом цивільної охорони у кількості одного співробітника позивача; м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицька, 29 (дільниця з експлуатації насосної станції водопроводу - майданчик №3) –у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові та святкові дні цілодобовим постом у кількості одного співробітника міліцейської охорони та постом цивільної охорони у кількості одного співробітника з режимом роботи у робочі дні 15 годин на добу, передвихідні –16 годин на добу, вихідні –цілодобово, передсвяткові –17 годин на добу, святкові –цілодобово.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 було виставлено цілодобовий пост міліцейської охорони у кількості одного співробітника на об’єкт відповідача (центральна прохідна) за адресою м. Дніпро-дзержинськ, вул. Широка, 16. Згідно з п. 1 додаткової угоди №3 до договору на об’єкт відповідача за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дорожня, 58 (склад прекурсорів) було виставлено цілодобовий пост у кількості одного співробітника міліцейської охорони.

Позивач здійснював охорону об’єктів відповідача та в спірний період з квітня 2008р. по листопад 2008р. включно надав послуг на суму 637 076,96 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №13-0004751 за квітень 2008р., №13-0005098 за травень 2008р., №13-0006340/1 за червень 2008р., №13-0007588 за липень 2008р., №13-0008819 за серпень 2008р., №13-0010051 за вересень 2008р., №13-0011287 за жовтень 2008р., №13-0012485 за листопад 2008р. та копіями виписок із журналів приймання-здачі постів охорони по вище зазначених об’єктах, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.5. договору оплату за послуги охорони замовник повинен здійснювати на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Оплата вартості послуг повинна здійснюватись замовником не пізніше 25 числа кожного місяця за цей місяць. Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни. За умовами п. 3.2. договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони було досягнуто домовленість про те, що вартість послуг за одну годину роботи кожного співробітника міліції охорони становить 25,00 грн, за одну годину роботи кожного співробітника цивільної охорони становить 15,00 грн, за транспортні витрати становить 78,00 грн на добу. Додатковими угодами була частково змінена вартість послуг з охорони об’єктів.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 374 264,12 грн, що підтверджується виписками з особового банківського рахунку, рахунками-фактурами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Заборгованість становить 262 812,84 грн, що підтверджується уточненим розрахунком позивача та є фактично заборгованістю за послуги, що надані в листопаді 2008р. –152 439,84 грн, жовтні 2008р. –60 240,00 грн та липні 2008р. –50 133,00 грн. В частині стягнення боргу в сумі 8790,80 грн слід відмовити в зв’язку з невірним первісним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Твердження відповідача щодо укладання додаткових угод неповноважними особами, надання охорони особисто бувшому директору Сидорук Н.А. та в зв’язку з цим відсутності зобов’язань саме відповідача щодо оплати цих послуг суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Дніпродзержинської міської ради №24р «ос»від 30.05.2008р. Сидорук Н.А. була звільнена з посади генерального директора Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" –02.06.2008р. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпро-дзержинська від 04.07.2008р. її було поновлено на посаді з 02.06.2008р. та допущено негайне виконання рішення. Вказане рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2008р. та Сидорук Н.А. відмовлено в поновленні на посаді. Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2008р. на посаді генерального директора Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськ-водоканал" було поновлено з 02.07. 2007р. Ктітарова А.С.

Зважаючи на це, спірний договір та додаткові угоди з №1 від 06.05.2008р. по №5 від 01.10.2008р. були підписані повноважними посадовими особами. Додаткові угоди з №6 від 08.10.2008р. по №12 від 21.11.2008р. та акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2008р. були підписані Сидорук Н.А. після звільнення її з посади. Разом з тим, відповідач не ставив вимог про визнання цих угод недійсними, послуги з охорони об’єктів прийняв. Його твердження, що послуги надавалися особисто Сидорук Н.А. не підтверджуються матеріалами справи, оскільки як слідує із договору та додаткових угод, актів виконаних робіт здійснювалася охорона саме об’єктів підприємства - дільниці з експлуатації насосних станцій водопроводу майданчик №2 та №3, центральної прохідної, складу прекурсорів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України у разі, якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов’язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Послуга з охорони споживається в процесі вчинення певної дії чи здійснення певної діяльності, до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані правові наслідки недійсності правочинів та таке зобов’язання можу бути визнано недійсним лише на майбутнє.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 262 812,84 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 901-903 Цивільного кодексу України ст.ст. 193, 207 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпро-дзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" –51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Широка, 16, код ЄДРПОУ 03341322 (р/р 26004485471011 в ДФ КБ «Приватбанк», МФО 305965) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області –49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 08596854 (р/р 260041398980 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305448) заборгвоаність –262 812,84 грн (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять грн 84 коп).

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпро-дзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" –51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Широка, 16, код ЄДРПОУ 03341322 (р/р 26004485471011 в ДФ КБ «Приватбанк», МФО 305965) в доход державного бюджету державне мито –2 628,13 грн (дві тисячі шістсот двадцять вісім грн 13 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 13 травня 2009р.