Ухвала суду № 36802318, 12.12.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1685/2012

Провадження № 2/553/27/2013

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за первісним позовом та позивачів за зустрічними позовами за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 21 лютого 2011 року (головуюча суддя Парахіна Є.В.) по вищевказаній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 898149 грн. 28 коп., а також стягнуто з відповідачів на користь Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року вказану справу суддею Крючко Н.І. прийнято вказану справу до свого провадження .

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публівчного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Поряд з цим, 07 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 червня 2012 року вказані зустрічні позови прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

20 червня 2012 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» подано до суду заяву про зміну підстави позовних вимог у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України.

Так, 07 серпня 2013 року представником відповідачів - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В свою чергу, 22 серпня 2012 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» подано до суду заяву про зміну підстави позовних вимог у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України.

В судове засідання з'явився представник відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3.

Представник позивача - відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телеграмма, яка мається в матеріалах справи ( т.2 а.с.31).

Відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі пункту 7 частини 1 статті 205 ЦПК України, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була одною з сторін у справі, посилаючись на те, що на адресу відповідачів - позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено 04 липня 2013 року, за № № 6768/КРК/04072013-0233,6768/КРР/04072013-0648 повідомлення про відступлення Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» на користь нового кредитора Акціонерного товариства «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним(и), договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки. Крім того, у вказаному повідмоленні було зазначено, що у результаті відступлення новий кредитор є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за Кредитним(и) договором(ами), всі права іпотеко держателя за Договором(ами) іпотеки, та всі права заставодержателя за Договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки з 26 червня 2013 року. Поряд з цим, зазначив, що будь-яких документів щодо правонаступництва АТ «Дельта Банк» після ПАТ «Кредитпромбанк» з часу прийняття всіх прав за останніми, а саме з 26 червня 2013 року, суду надано не було, тому зважаючи на вказані обставини вважав за доцільне провадження закрити, в зв'язку з чим зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статі 205 ЦПК України визначено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Законодавцем визначено поняття закриття провадження у справі, яким визначено, що це самостійна форма закінчення цивільного провадження у справі без ухвалення рішення внаслідок встановлення обставин, які роблять неможливим або недоцільним подальший розгляд справи по суті або ухвалення за нею судового рішення.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Більше того, законодавцем визначено, що ліквідацією юридичної особи є її припинення без правонаступництва інших юридичних чи фізичних осіб. Цивільне законодавство встановлює випадки, коли грошові зобов'язання юридичної особи, яка ліквідується, можуть бути покладені на інших юридичних осіб, але це не є правонаступництвом.

Таким чином, наведені вище обставини та норми цивільного процесуального та цивільного законодавства вказують, що клопотання представника відповідачів - позивачів за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Кредитпромбанк» є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Як вбачається з повідомлень від 04 липня 2013 року за № № 6768/КРК/04072013-0233,6768/КРР/04072013-0648, наданих представником відповідачів - позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні, якими відповідачів було повідомлено про відступлення Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» на користь нового кредитора Акціонерного товариства «Дельта Банк» з 26 червня 2013 року. Поряд з цим, на адресу суду, починаючи з 26 червня 2013 року і до теперішнього часу, не надано будь-яких документів про правонаступництво Акціонерним товариством «Дельта Банк» всіх прав ПАТ «Кредитпромбанк».

Більше того, останніми не подано до суду жодних заяв про залучення Акціонерного товариства «Дельта Банк» в якості сторони по справі в зв'язку з правонаступництвом прав та обов'язків ПАТ «Кредитпромбанк».

Вказані вище обставини та дії в свою чергу ПАТ «Кредитпромбанк» свідчать про те, що останні в дійсності відступили від права вимоги, в зв'язку з своєю ліквідацією зокрема по даним правовідносинам.

Поряд з цим, АТ «Дельта Банк» при умові що він є правонаступником позивача також не надано суду жодних документів з даного приводу, що позбавляє суд можливості визначитися з правонаступництвом прав та обов'язків позивача по даній справі.

В свою чергу, заяви представника відповідачів - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про залишення зустрічних позовів без розгляду є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене правило виступає проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, які подані відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги ( ч.2 ст.11ЦПК України).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в зв'язку з ліквідацією даною юридичної особи є законним та обґрунтованим, на підставі чого провадження в частині первісного позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до закриття; заяви представника відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 про залишення зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та без розгляду є законними та обгрутованими, а зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205-206 , 207 ЦПК України, ст. 104 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Провадженння за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити провадженням в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Заяви представника відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 про залишення зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко