Ухвала суду № 36802147, 13.12.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

13.12.2013

У К Р А Ї Н А

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2701/3287/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2013 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: - Гапонова Д.Ю.,

при секретарі: - Албовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклавського районного суду міста Севастополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 21 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року ОСОБА_3 повернена перерахована ним до бюджету Балаклавського району міста Севастополя сума судового збору (держмито) у розмірі 70 грн., сплачена за квитанцією Ощадбанку 4548 філіал 0057, платіж 63/75 від 03.03.2011 на розрахунковий рахунок №31416537700002, МФО 824509, код отримувача 24035629.

25 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 з клопотанням про виправлення описки у ухвалі суду від 09 серпня 2012 року, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3. Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвала суду від 09 серпня 2012 року була повернена Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Севастополі ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що вона оформлена з порушенням встановлених вимог.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.210 Цивільного процесуального кодексу України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, на переконання суду, відсутність в ухвалі суду у даному випадку індивідуального ідентифікаційного коду ОСОБА_3 не є опискою в розумінні ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, та не має характеру істотності, у зв'язку з чим не впливає на виконання цієї ухвали.

Зважаючи на таке, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов