Ухвала суду № 36802132, 25.01.2014, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/221/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді Мізюка В.М., при секретарі Клим Д.Г., за участю прокурора Бацея С.І., захисника ОСОБА_1, слідчого Філіпчука В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Філіпчука В.В. за погодженням з прокурором Бацейом С.І., у кримінальному провадженні № 12012270110000128 від 18 грудня 2012 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянин України, із освітою середньою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у листопаді 2010 року у вечірній час вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном та перебуваючи у м. Кіцмань по вул. Українській Чернівецької області на власному транспортному засобі марки "Івеко-Делі" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, протиправно, шляхом пошкодження металевої сітки, таємно проникли на територію СП "Райагробуд", звідки викрали: 400 кілограм металобрухту на загальну суму 1000 гривень. Чим спричинили СП "Райагробуд" матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль зникли з місця подій маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 грудня 2010 року біля 02 години вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном та перебуваючи у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на власному транспортному засобі марки "Івеко-Делі" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження стіни складського приміщення, проникли в приміщення складу, який належить ПСП "ЗОРЯ", звідки таємно викрали:

600 кілограм пшениці - загальною вартістю 600 гривень.

400 кілограм сої - загальною вартістю 800 гривень.

Чим спричинили ПСП "Зоря" матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень. Після чого погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль зникли з місця подій маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Також, в подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, в період часу з 05.01. по 15.01.2011 року у нічний час вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном та перебуваючи у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на власному транспортному засобі марки "Івеко-Делі" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом прямого доступу проникли на територію току ПСП "ЗОРЯ", де пошкодили вхідні двері до приміщення складу, звідки таємно викрали:

Електромотор потужністю 7,5 кВт - вартістю 2500 гривень.

Електрозварювальний апарат - загальною вартістю 5000 гривень.

Чим спричинили ПСП "Зоря" матеріальної шкоди на загальну суму 7,500 гривень. Після чого погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль зникли з місця подій маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Так, він не припиняючи своєї злочинної діяльності в січні 2011 року біля 02 години вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном та перебуваючи у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області на власному транспортному засобі марки "Івеко-Делі" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, протиправно, проникли в господарство по АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей складського приміщення даного господарства, таємно проникли до середини, звідки викрали: 12 (дванадцять) комплектів постільної білизни - загальною вартістю 4200 гривень. Чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль зникли з місця подій маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Також в подальшому продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 в січні 2011 року у нічний час вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном та перебуваючи у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області на власному транспортному засобі марки "Івеко-Делі" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проникла до приміщення автомобільного складу, який належиться ВАТ "Чернівецькому тепличному комбінату" та викрали наступні речі:

- Теплообмінник у зборі - загальною вартістю 15.600 гривень ,

- Мідний дріт вагою 152 кг. - загальною вартістю 8.056 гривень.

- Зварювальний апарат - загальною вартістю 3200 гривень.

- Електродвигун - вартістю 1600 гривень

і тим самим спричини ВАТ "Чернівецькому тепличному комбінату" матеріальної шкоди на загальну суму 28 456 гривень. Після чого погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль зникли з місця подій маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в січні 2011 року у нічний час вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном та перебуваючи на вул. Українській у м. Кіцмань Чернівецької області на власному транспортному засобі марки "Івеко-Делі" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, проникли на територію СП "Райагробуд", звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 400 кілограм на загальну суму 1000 гривень. Чим спричинили СП "Райагробуд" матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль зникли з даного місця подій маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

По даних вищевказаних фактах слідчим Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області було порушено ряд кримінальних справ, які слідчим 17 березня 2011року були об'єднані в одну кримінальну справу та присвоєно номер № К-110028. В подалі з даної кримінальної справи були виділені матеріали відносно ОСОБА_3, який почав переховуватися від органу слідства і слідчим Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 квітня 2011 року оголошено розшук ОСОБА_3, а 22 вересня 2011 року останнього оголошено в міжнародний розшук.

04 квітня 2011 року Кіцманський районним судом винесено постанову про затримання ОСОБА_3 та доставку його в суд під вартою.

20 червня 201 1 року вироком Кіцманського районного суду ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України, які спільно з ОСОБА_3 вчинили вищевказані кримінальне правопорушення, однак останній з митою уникнути кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів досудового розслідування.

14 червня 2013 року на електрону адресу Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло з Рибінського МУ МВС Росії повідомлення про те, що 13 червня 2013 року в 17:00 годин даним МУ МВС Росії затриманий громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який по обліках розшукуваних Інтерпола знаходиться в міжнародному розшуку.

У зв'язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_3 та вирішенням питання про видачу особи ( екстрадицію ) для притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку і на підставах, передбаченого розділом IX КПК України та міжнародним договором слідчий звернувся до суду з клопотанням за погодженням прокурора прокуратури Кіцманського району до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області про зміну запобіжного заходу та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя Кіцманського районного суду розглянувши дане клопотання 15.06.2013 року виніс ухвалу в якій задовольнив клопотання та обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 12 години ЗО хвилин 15 серпня 2013 року.

14.08.2013 року постановлена ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до шістдесяти днів, тобто до 12 години 30 хвилин 14 жовтня 2013 року.

11.10.2013 року постановлена ухвала якою знову було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до шістдесяти днів, тобто до 12 години 30 хвилин 12 грудня 2013 року.

24.01.2014року на адресу Кіцманського PB УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення з Чернівецького слідчого ізолятора ВДПтСУ в Чернівецькій області про те, що о 10:30 годин 24.01.2014року в дане СІЗО прибув ОСОБА_3

24.01.2014 року о 15:25 годин ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_3 раніше вчиняв кримінальне правопорушення і в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні ряд умисних тяжких кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, з митою уникнення від кримінальної відповідальності може скриватися від органу слідства та суду про що свідчить факт перебування ОСОБА_3 за межами України, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження шляхом умовлянням свідків та потерпілих про дачу не правдивих показів, також з врахуванням того, що останній перебував в міжнародному розшуку і 24.01.2014 року був доставлений в Чернівецьке СІЗО то не пізніше як через сорок вісім годин слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Дане кримінальне правопорушення він вчинив, будучи раніше судимим за корисливий злочин, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на особу потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчините інше кримінальне правопорушення слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, та ОСОБА_3 його захисника, який просив застосувати до ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід, оскільки останній має у власності квартиру у смт. Лужанах Кіцманського району, за кордон виїхав на заробітки та живе там з іншою жінкою та не підозрював про ту обставину, що проти нього в Україні порушене кримінальне провадження, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення

Вина ОСОБА_3 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться показаннями співучасниками ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 яких було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.3 КК України, які спільно з ОСОБА_3 вчинили вищевказані кримінальне правопорушення, однак останній з митою уникнути кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи ( екстрадицію ) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності, або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбаченого розділом ІХ КПК України або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Вважаю, що прокурором доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 являється особою яка раніше вчиняла злочини проти власності, та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки з метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м'якший запобіжний захід.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Філіпчука В.В. за погодженням з прокурором Кіцманського району Бацейом С.І. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, із освітою середньою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грнивень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Філіпчука В.В. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: