Рішення № 3680198, 12.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р. Справа № 55/06-09

вх. № 195/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дворачека В.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Дека", м. Харків

про стягнення 68807,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Дека", м. Харків, 68807,69 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 24 лютого 2009 р.

12 лютого 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 02 березня 2009 р.

В судовому засіданні 02 березня 2009 р. було оголошено перерву до 12 березня 2009 р.

05 березня 2009 р. позивач надав до суду рахунки-фактури та платіжні документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення поштового відправлення №5011977.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

В період з 15 січня 2008 р. по 25 червня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків (далі позивач) здійснило поставку товарів Закритому акціонерному товариству "Дека", м. Харків (далі відповідач) на загальну суму 95200, 13 грн., що підтвердужється накладними № 47 від 15.01.08 р., № 412 від 26.02.08 р., № 1078 від 05.06.08 р., № 1136 від 13.06.08 р., № 1213 від 25.06.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОФ № 854067 від 15.01.08 р., ЯОФ № 854139 від 26.02.08 р.,ЯОФ № 854276 від 27.05.08 р., ЯОФ № 854309 від 13.06.08 р., ЯОФІ № 854323 від 24.06.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Нова - Трейд", м. Харків.

Позивачем було виставлено відповідачеві до оплати рахунки-фактури № 53 від 11.01.08 р., № 1070 від 05.06.08 р., № 1124 від 12.06.08 р., № 1209 від 24.06.08 р., № 418 від 22.02.08 р.

Таким чином, відповідач отримав вказаний товар, проте розрахувався за нього лише частково на суму 26392,44 грн., що підтвердужється платіжними документами, доданими позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу б/н від 29.10.08 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 68807,69 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового чеку та опису з відміткою про відправку.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував, грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 68807,69 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, проте докази здйснення ним часткової оплати в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 68807,69 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дека", м. Харків(61124, м. Харків, вул. Зернова, 55-Г, код ЄДРПОУ 31234947, р/р 260023232 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків(61108, м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 27, кв. 14, код ЄДРПОУ 25174072, р/р 26000000121334 в ХФ ВАТ "Укрексімбанку", МФО 351618; р/р 260073011029 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) 68807,69 грн. боргу, 688,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 13 березня 2009 року.

Суддя