Рішення № 3680166, 10.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 55/03-09

вх. № 150/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Літвіна К.І.

відповідача- Гужви М.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків

до Проектно- будівельний концерн "Прогрес", м. Харків

про стягнення 36882,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Проектно- будівельний концерн "Прогрес", м. Харків, 36882,89 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №3/07 від 23.08.07 р. не виконав своїх зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 лютого 2009 р.

27 січня 2009 р. позивач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09 лютого 2009 р. було оголошено перерву до 24 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 10 березня 2009 р.

10 березня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти наявності заборгованості у нього перед позивачем у розмірі 36882,89 грн., яка виникла за договором підряду № 3/07 від 23.08.07 р. Відповідач просив суд надати відстрочку виконання рішення на 1 місяць. Представник позивача зазначив, що проти надання відстрочки виконання рішення суду на 1 місяць не заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, проти надання відстрочки виконання рішення не заперечував.

Представник відповідача суму основного боргу визнавав та просив суд надати відстрочку виконання рішення на 1 місяць.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

23 серпня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків (далі позивач) та Проектно- будівельним концерном "Прогрес", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір підряду № 3/07, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується виконати роботи по реконструкції зовнішніх мереж і благоустрою території стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 у м. Харкові, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1 договору сторонами узгоджена вартість робіт, яка складає 37635,60 грн., та порядок оплати, а саме відповідач зобов"язується здійснити передплату у розмірі 50% від суми, вказаної в п. 4.1 цього договору. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання робіт.

На виконання умов договору позивачем були здійснені роботи по реконструкції зовнішніх мереж і благоустрою території стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 у м. Харкові на загальну суму 37635,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за лютий 2007 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками. У вказаних актах зазначений договір № 3/07 від 23.08.07 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання цього договору.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Матеріали справи свідчать про те, що договором № 3/07 від 23.08.07 р. не було чітко встановлено строк кінцевого розрахунку, у зв"язку з чим позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у розмірі 36882,89 грн. (37635,60 - 2% генпідряд.) за договором № 3/07 від 23.08.07 р. не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення № 11349911 та поштового чеку.

Проте, як вбачається з матеріалів справ, відповідач на вказану вимогу не відреагував, грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 36882,89 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи у повному обсязі, однак документи, що підтверджують здійснення відповідачем розрахунку за них в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 36882,89 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 1 місяць, враховуючи скрутне фінансове становище Проектно- будівельного концерну "Прогрес", м. Харків, зв"язку з загальною економічною кризою в будівельній галузі України, враховуючи те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про його задоволення.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ст.837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Проектно- будівельного концерну "Прогрес", м. Харків (61003, м. Харків, пров. Івана Дубового, 9-В, код ЄДРПОУ 24344247, п/р 26002811662130 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків(61052, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 31437368, п/р № 260010497 у ХФАБ "Синтез" м. Харків, МФО 350578) 36882,89 грн. основного боргу, 368,82 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Відстрочити виконання рішення суду на 1 місяць.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12 березня 2009 року.

Суддя