Рішення № 3680145, 30.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 22/89/09

Скиданова Ю.О.

Позивач – Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва”, (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Константа”, (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71)

про стягнення 309868,62 грн.

суддя Скиданова Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Фалькінштерн В.В. –довіреність № юр/288 від 27.02.2007р.; Коновалов В.М.,дов. № юр/297 від 30.03.2009р.;

від відповідача: Коляда Г.С., дов. б/н від 05.10.2008

СУТНІСТЬ СПОРУ

Заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” на користь комунального підприємства “Управління капітального будівництва” 309868,62грн. заборгованості за договором фінансування закінчення будівництва комплексу житлових будинків № 7-а, 7-б (будівельна адреса) в кварталі по вулиці Перемоги у м. Запоріжжі № 125Б від 02.06.2005р.

Ухвалою суду від 10.01.2009р. порушено провадження у справі № 22/89/09, судове засідання призначено на 04.03.2009 р.

В судове засідання 04.03.2009р. представник відповідача не прибув, проти позову не заперечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог № юр/199 від 03.03.2009р., якою просить суд стягнути з відповідача 307292,35 грн. заборгованості за договором фінансування закінчення будівництва комплексу житлових будинків № 7-а, 7-б (будівельна адреса) в кварталі по вулиці Перемоги у м. Запоріжжі № 125Б від 02.06.2005р. Заяву мотивує тим, що при підготовці позовної заяви позивачем було допущено арифметичну помилку.

У судовому засіданні 04.03.2009 зазначена заява позивача була прийнята та задоволена судом.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 04.03.2009р. у справі № 22/89/09, на підставі заяви судді Скиданової Ю.О., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 30.03.2009 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 30.03.2009 розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (2003 р.) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

02.06.2005 між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва»/Замовник-забудовник/, ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка»/Генеральний Замовник/, ТОВ «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка»/Перший інвестор/, ТОВ «Константа»/Другий інвестор/ укладено договір від № 125Б «фінансування закінчення будівництва.-комплексу житлових будинків №№ 7-а, 7-6 (будівельна адреса) в кварталі по вулиці Перемоги у м.Запоріжжі»(далі за текстом –“Договір”).

Відповідно до п.1.6, 2.3.2, 2.5.2 договору Перший інвестор та Другий інвестор зобов'язались перераховувати кошти на рахунок фінансування Замовника-Забудовника для їх цільового використання на оплату виконаних робіт з будівництва житла у житлових будинках та витрат Замовника-Забудовника по технічному нагляду за виконанням робіт по будівництву житлових будинків в розмірі 2,5 % від фактичної вартості виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), згідно з формою статзвітності 2КБ, пропорційно їх часткам у будівництво.

16 березня 2006 між сторонами укладено додаткові угоди до договору, відповідно до яких з договору виключена одна сторона - ТОВ «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка»/Перший інвестор/ та покладено зобов'язання оплати виконаних робіт з будівництва житла у житлових будинків та витрат Замовника-Забудовника по технічному нагляду за виконанням робіт по будівництву житлових будинків на ТОВ «Константа»/Інвестор/.

Згідно п.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 16.03.2006 Інвестор зобов'язався здійснювати перерахування Замовнику-Забудовнику витрат з технічного нагляду на підставі актів здачі-приймання у термін 15 днів з дня їх підписання.

КП «УКБ»належно виконувало свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, укладеними Інвестором та Замовником-Забудовником, та залученими до справи.

ТОВ «Константа»взяті на себе зобов'язання згідно договору належно не виконувало, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по оплаті технічного нагляду:

- по будинку № 7-а з листопада 2006р. по липень 2008 р. в сумі 4745.64 грн.;

- по будинку № 7-Б з листопада 2006р. по вересень 2008 р. в сумі 302 546,71 грн.

Всього заборгованість за договором по оплаті технічного нагляду складає 307292,35 грн.

Неодноразово КП «УКБ» попереджало ТОВ «Константа»про необхідність виконання своїх зобов'язань відповідно до умов договору (лист від 11.04.2007 №07/623, претензія від 06.11.2007 №юр/2173). У відповіді на претензію, листом від 20.11.2007 №1429/1 ТОВ «Константа»визнало свою заборгованість та підтвердило готовність до виконання умов договору, але продовжувало виконувати зобов'язання не в повному обсязі.

Станом на день судового засідання відповідач не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 307292,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України, зокрема п.п. 1,7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання за Договором не виконав, оплату за надані послуги повністю не здійснив. Встановлено, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем у сумі 307292,35 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 307292,35 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 3072,92 грн. державного мита та у розмірі 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-89 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71, р/р № 2600930012262 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313310, код за ЄДРПОУ 13622097) на користь Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б, р/р № 26005014822002 в ЗФ ВАТ “АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 339500, код за ЄДРПОУ 04054151) 307292 (триста сім тисяч двісті дев'яносто дві) грн.35 коп. основного боргу, державне мито у розмірі 3072 (три тисячі сімьдесят дві) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 89 ГПК України 21.04.2009 р.

Суддя Скиданова Ю.О.