Ухвала суду № 368010, 10.01.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" січня 2007 р. Справа № 37/533-06

вх. № 14659/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 29.04.2003 р.

позивача - Культурбаєва Л.М. за довіреністю № 135 від 25.07.2006 р.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Першотравневе

про стягнення 228,52 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) щодо стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 207,16 грн. та пені в сумі 21,36 грн., а також розірвання договіру оренди державного майна № НОМЕР_1 від 22.02.2002 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв"язку з несистематичним внесенням орендної плати за користування орендованим нежитловим приміщенням.

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.01.2007 р. за вх. № НОМЕР_2 надав згідно супровідного листа документи для залучення до матеріалів справи, які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що заборгованість по орендній платі та пеня сплачені позивачу.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.01.2007 р. за вх. № НОМЕР_3 надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення орендної плати та пені, у зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості, а в частині розірвання договору оренди позивач відмовляється від позову. Прокурор проти задоволення данного клопотання позивача не заперечує, у зв"язку з чим клопотання прийнято господарським судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив наступне:

22.02.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди за № НОМЕР_1, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташовані у підвалі будівлі торгівельного центру загальною площею 75,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і які знаходиться на балансі ВАТ „Племінний завод „Червоний Велетень" та не увійшло до його статутного фонду при приватизації.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, відповідач зобов"язався сплачувати позивачу орендну плату щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітнім місяцем у розмірі визначеному в п.3.1. договору.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08.11.2006 р. у розмірі 207,16 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу було нараховано пеню у розмірі 21,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості та пеня не була сплачена відповідачем своєчасно, у зв"язку з чим прокурор звернувся з позовом 24.11.2006 р. до господарського суду.

Відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі та пеню за вищезазначеним договором в повному обсязі, що підтверджується квитанціями залученими до матеріалів справи та визнається позивачем, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позивач в клопотанні про припинення провадження у справі відмовляється від позову, в частині розірвання договору оренди № НОМЕР_1 від 22.02.2002 р. Відмова від позову в цієї частині підписана представником позивача Культурбаєвим Л.М., що діє на підставі довіреності № 135 від 25.07.2006 р. та в межах повноважень, наданих йому начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Голощаповим А.О. Прокурор проти задоволення данного клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди № НОМЕР_1 від 22.02.2002 р., оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та відповідно задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Прийняти відмову від позову в частині розірвання договору оренди № НОМЕР_1 від 22.02.2002 р.

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Мерефа Харківського району Харківської області, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Мерефа Харківського району Харківської області, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.