Рішення № 3680091, 09.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" квітня 2009 р. Справа № 3/046-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Білицький завод “Теплозвукоізоляція”, смт. Коцюбинське, Київська область

про стягнення 128373,03 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Іваненко І.П. за дов. Д07/2008/11/12-8 від 12.11.2008р.;

від відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі cтруктурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (далі –позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” (далі –відповідач) про стягнення 128373,03 грн. заборгованості, з яких 121161,45 грн. основний борг, 6053,27 грн. інфляційні втрати, 1158,31 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору від 01.05.2001р. №1410140 на постачання теплової енергії у гарячій воді, щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.09р. було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 11.03.09р.

У судовому засіданні 11.03.09р. було розглянуто клопотання, що 11.03.09р. надійшло через загальний відділ господарського суду Київської області, яким представник відповідача просив відкласти розгляд справи. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 09.04.09р., про що винесена відповідна ухвала.

09.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване зайнятістю представника відповідача 09.04.09р. в судовому засіданні в апеляційному суді м. Києва, проте останнє задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не залучено доказів виклику представника відповідача –Мамаєва Д.Ю. до апеляційного суду м. Києва на 09.04.09р., а також не надано доказів, що останній є єдиним представником - Закритого акціонерного товариства “Білицький завод “Теплозвукоізоляція”.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні від 09.04.09р. представником позивача було подано акт звіряння взаєморозрахунків, який підписаний лише позивачем. Зазначений акт звіряння прийнято судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” та Закритим акціонерним товариством “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.01р. №9075001 (далі –Договір).

З технологічних причин системи теплопостачання будинків, розташованих за адресами: вул. Бахмацька, 20 та вул. Корсунька, 46 була відключена від теплових мереж котельня “Бахмацька” та підключена до теплових мереж ТМ №1РК “Біличі”. У зв’язку з цим та необхідністю відокремлення розрахунку відпуску теплової енергії зазначеними тепловими джерелами, номер договору 9075001 з 01.11.07р. було змінено на № 1410140, про що відповідача було повідомлено листом від 20.11.07р. №048-234-14597.

Згідно з п. 2.2.1 Договору позивач зобов’язується постачати теплову енергію у гарячої води на потреби: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком 1 до Договору.

Приписами п. 2.3.1. Договору передбачено, що відповідач зобов’язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені в Додатку №1 до Договору, не допускати їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 5.1 Договору та звертання-доручення до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 4 Додатка 4 до Договору Відповідач, згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел, не пізніше 15 числа наступного місяця за розрахунком сплачує кількість фактично спожитої теплової енергії.

Однак, свої зобов'язання за Договором відповідач виконує не належним чином, внаслідок чого у останнього за період з 01.12.07р. по 01.11.08р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.10.08р. становить 121161,45 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про розрахунок основного боргу за теплову енергію по Договору №1410140.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 6053,27 грн., а 3% річних –1158,31 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 6053,27 грн. та 3 % річних в сумі 1158,31 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 128373,03 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” (08298, Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Коцюбинське, вул. Будівельна, 7, код ЄДРПОУ 00292729) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) –121161 (сто двадцять одну тисячу сто шістдесят одну гривню) 45 коп. заборгованості, 6053 (шість тисяч п'ятдесят три гривні) 27 коп. інфляційних втрат, 1158 (одну тисячу сто п’ятдесят вісім гривень) 31 коп. 3 % річних, 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три гривні) 73 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 15.05.09р.