Ухвала суду № 36800310, 22.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3077/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/314/К/14 Костенко В.В.

Категорія - 55 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про визнання дій щодо невідновлення газопостачання неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Криворіжгаз» (далі ПАТ «Криворіжгаз») з позовом про захист прав споживачів. В останній редакції позовної заяви позивачка просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. та зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» якісно виконати роботи по встановленню газового лічильника, колонки та плитки за їх рахунок в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року в позовні вимоги задоволені частково. Зокрема, визнано неправомірними дії службових осіб ПАТ «Криворіжгаз» щодо не відновлення газопостачання до квартири позивача та зобов'язано відповідача виконати якісно роботи щодо підключення до газопостачання належної позивачеві ОСОБА_2 газової плитки, яка знаходиться в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз» поставив питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Так, ПАТ «Криворіжгаз» в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, та не врахував недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та не відповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_2, в свою чергу, в апеляційній скарзі поставила питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в сумі 10000,00 грн., моральної шкоди в сумі 30000,00 грн., а також зобов'язання відповідача за власний кошт провести роботи по підключенню газового лічильника, газової плитки та газової колонки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ «Криворіжгаз» в наданих на адресу суду запереченнях проти апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги останньої, оскільки в ній фактично збільшено позовні вимоги, до того ж її не обґрунтовано. Також просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо не відновлення газопостачання до квартири позивача та зобов'язання відповідача виконати якісно роботи щодо підключення належної ОСОБА_2 газової плитки, яка знаходиться в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 до газопостачання, суд керувався вимогами ст.ст. 2, 5 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», якими передбачено, що постачання природного газу здійснюється за умови його комерційного обліку, тобто за допомогою спеціальних приладів обліку, в обов'язковому порядку для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, у яких природний газ використовується для підігріву води та приготування їжі з 1 січня 2016 року. У разі відмови населення від встановлення суб'єктами господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, лічильників газу розподіл природного газу припиняється; та виходив із того, що такий вид відповідальності застосовується лише з 01.01.2016 року. Крім того, судом встановлено, представниками відповідача не пропонувалося позивачеві відновлення газопостачання придатних для експлуатації газових приладів без встановлення газового лічильника і саме в цій частині дії відповідача судом визнано неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних судом першої інстанції, стало відомо про те, що з боку відповідача не пропонувалось позивачці підключення газової плитки без лічильника.

Задовольняючи позовні вимоги в частині часткового стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачці було спричинено моральної шкоди, яка виразилась в позбавленні її права на користування послугами з постачання газу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, судом першої інстанції враховано, що в результаті неправомірних дій представників відповідача позивач випробував моральні страждання, у зв'язку з відсутністю газопостачання у її квартирі. Також, судом враховано, що позивач визначаючи розмір заподіяної шкоди у 30000 грн., не надала доказів в обґрунтування цього розміру, а також доказів того, що внаслідок душевних переживань погіршився стан її здоров'я.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на її корить коштів в розмірі 10000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди не підлягають розглядові колегією суду, оскільки останні виходять за межі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача по справі зводяться до переоцінки рішення суду, тому не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинно бути залишене без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: