Ухвала суду № 36800060, 17.12.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.12.2013

Провадження № 6/331/587/13

ЄУН 331/7431/13-ц

У Х В А Л А

17.12.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6359634 від 23.04.2008 року станом на 24.06.2012 року звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів квартири з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 310 636 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчі листи, за якими державним виконавцем відкриті виконавчі провадження з примусового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що заздалегідь зрозуміло, що за ціною, встановленою рішенням суду квартира реалізована не буде, просить суд змінити порядок виконання рішення, а саме: встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник банку в судовому засіданні заяву про зміну порядку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, встановлення або зміна способу й порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. За своїм змістом зміна способу й порядку виконання рішення застосовується лише у виключних випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6359634 від 23.04.2008 року станом на 24.06.2012 року звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів квартири з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 310 636 грн. 00 коп. Постановами державного виконавця від 12.09.2013 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення суді від 27.09.2012 р. ВП № 3715554, 39716094, 39716233 про звернення стягнення на квартиру.

Відповідно до пп. 4.3.6., 4.3. вказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

В заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду, ПАТ «ПУМБ» зазначає, що за початковою ціною, визначеною в рішенні суду - 310 636,00 грн., здійснити реалізацію предмета іпотеки буде неможливо. Але, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, не вбачається, що державним виконавцем здійснено виконавчі дії щодо спроби реалізації майна за початковою ціною, встановленою рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2012 р. та неможливості такої реалізації. Тобто, доводи заявника про те, що за вказаною в рішенні початковою ціною здійснити реалізацію предмета іпотеки буде неможливо, є лише передчасними припущеннями банку, які не підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення, ці обставини є особливими та винятковими, обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим і дають підстави для про заміни способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, запропонований ПАТ «ПУМБ» варіант зміни способу і порядку рішення, в розумінні ст.373 ЦПК України, фактично змінить рішення суду першої інстанції, а саме його резолютивну частину, а не спосіб його виконання, що є неприпустимим та суперечить Конституції України, ЦПК України, оскільки рішення суду є чинним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів, що свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, на які посилається заявник, що могли б слугувати винятковим випадком для зміни порядку виконання рішення, не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зміну порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька