Ухвала суду № 36799831, 20.01.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

20 січня 2014 р. Справа № 802/5014/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про зобов'язання включити до акту щомісячної звірки витрати та стягнути заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області (далі – УПФ України у Літинському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області (далі – Фонд) включити до акту щомісячної звірки витрати по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, на суму 241 957,77 грн. за період з травня 2012 року по листопад 2013 року та стягнути з Фонду на користь позивача пов'язану із цим заборгованість на вказану суму.

При цьому матеріали позовної заяви були надіслані позивачем поштою та надійшли до суду 26.12.2013 року (вх. № 29728).

Одночасно з позовною заявою заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до та поновлення такого строку (а.с. 47-49).

Представник позивача 16.01.2014 року подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заявлений адміністративний позов і клопотання повністю підтримує.

Представник відповідача 17.01.2014 року подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Крім того, 13.01.2014 року на адресу суду надійшли письмові заперечення Фонду на адміністративний позов та клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення з таким позовом (а.с. 58-61).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом строку на звернення до суду дисциплінує учасників адміністративного судочинства та спонукає їх до своєчасного виконання певних процесуальних дій, передбачених КАС України, незловживаючи ними.

Спірні у цій справі правовідносини регулюються Законами України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та "Про пенсійне забезпечення". Перелічені Закони, які є спеціальними у даних правовідносинах, не встановлюють строк звернення до суду, а тому його необхідно застосовувати, керуючись нормами статті 99 КАС України.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вказаних вище Законів розроблено Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затверджений спільною постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року № 5-4/4 (далі – Порядок № 5-4/4).

Пунктом 5 Порядку № 5-4/4 визначено, що органи Пенсійного фонду щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі списку осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та списку померлих осіб і осіб, знятих з обліку з інших причин, які отримували пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, проводять з відділеннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах та містах обласного значення звірку витрат за особовими справами потерпілих, складають акт щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, у якому визначають загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню.

Предметом цього адміністративного позову є, зокрема:

- стягнення з відповідача витрат на виплату щомісячної державної адресної допомоги у розмірі 231 137,51 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 27 861,52 грн., за червень 2012 року в сумі 26 531,09 грн., за липень 2012 року в сумі 28 042,02 грн., за серпень 2012 року в сумі 26 704,50 грн., за вересень 2012 року в сумі 31 644,77 грн., за жовтень2012 року в сумі 30 093,06 грн., за листопад 2012 року в сумі 28 091,22 грн. та за грудень 2012 року в сумі 32 169,33 грн.;

- стягнення витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві громадянам, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території країн СНД в сумі 8890,57 грн., а саме за травень 2012 року в сумі 851,07 грн., за червень 2012 року в сумі 851,07 грн., за липень 2012 року в сумі 857,17 грн., за серпень 2012 року в сумі 857,17 грн., за вересень 2012 року в сумі 857,17 грн., за жовтень 2012 року в сумі 869,35 грн., за листопад 2012 року в сумі 869,35 грн., за грудень 2012 року в сумі 897,79 грн., за січень 2013 року в сумі 152,34 грн., за лютий 2013 року в сумі 152,34 грн., за березень 2013 року в сумі 152,34 грн., за квітень 2013 року в сумі 152,34 грн., за травень 2013 року в сумі 152,34 грн., за червень 2013 року в сумі 152,34 грн., за липень 2013 року в сумі 152,34 грн., за вересень 2013 року в сумі 152,34 грн., за жовтень 2013 року в сумі 152,34 грн. та за листопад 2013 року в сумі 152,34 грн.;

- стягнення витрат на виплату допомоги на поховання в сумі 1929,69 грн., а саме за травень 2012 року в сумі 1625 грн. та за вересень 2013 року в сумі 304,69 грн.

Позивачем надано до матеріалів справи акти щомісячної звірки витрат за вказані періоду, до яких долучено таблиці розбіжностей, в яких відображено суми, які відповідач відмовився відшкодувати.

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем підписані акти щомісячної звірки у перших числах місяця, що є наступним після складання актів щомісячної звірки.

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення його прав щодо невідшкодування витрат за травень 2012 року у червні 2012 року, за червень 2012 року у липні 2012 року, за липень 2012 року у серпні 2012 року, за серпень 2012 року у вересні 2012 року, за вересень 2012 року у жовтні 2012 року, за жовтень 2012 року у листопаді 2012 року, за листопад 2012 року у грудні 2012 року, за грудень 2012 року у січні 2013 року, за січень 2013 року у лютому 2013 року, за лютий 2013 року у березні 2013 року, за березень 2013 року у квітні 2013 року, за квітень 2013 року у травні 2013 року, за травень 2013 року у червні 2013 року, але до суду для захисту порушених прав пенсійний орган звернувся лише 25.12.2013 року.

Отже, адміністративний позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат в сумі 240 434,35 грн. на виплату щомісячної державної адресної допомоги за травень-грудень 2012 року, витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві громадянам, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території країн СНД за травень 2012 року-травень 2013 року та витрат на виплату допомоги на поховання за травень 2012 року подано з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач у заявленому клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що відповідно до п. 3, 5 ст. 268 ЦК України позовна давність до спірних правовідносин не застосується.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 268 ЦК України визначено, що позовна давність не поширюється:

- на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом;

- на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;

- на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію;

- на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування);

- на вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".

Спірні правовідносини виникли між двома суб'єктами владних повноважень з приводу включення до актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та стягнення на користь пенсійного органу відповідної заборгованості.

Таким чином, предмет спору у цій справі не стосується відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а також вимог страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), як помилково вважає позивач.

Відтак приписи ст. 268 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Натомість інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не наводить, а з позовної заяви і доданих до неї матеріалів такі підстави не вбачаються.

В силу вимог ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат в сумі 240 434,35 грн. на виплату щомісячної державної адресної допомоги за травень-грудень 2012 року, витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві громадянам, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території країн СНД за травень 2012 року-травень 2013 року та витрат на виплату допомоги на поховання за травень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат в сумі 240 434,35 грн. на виплату щомісячної державної адресної допомоги за травень-грудень 2012 року, витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві громадянам, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території країн СНД за травень 2012 року-травень 2013 року та витрат на виплату допомоги на поховання за травень 2012 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович