Постанова № 36799601, 22.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2014 р. справа №908/3425/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Бабков Д.Ю. - за довіреністю, Ковальова І.О. - за довіреністю, від відповідача:Павленко Р.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від11.12.2013 року по справі№908/3425/13 (Хуторной В.М.) за позовомКомунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м.Мелітополь Запорізької областіпростягнення 82 069,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Хуторний В.М.) рішенням від 11.12.2013р. задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області (далі - КП «Житломасив») та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м.Мелітополь Запорізької області (далі - ТОВ «Комфорт-Мелітополь») заборгованість в розмірі 48636,66грн. та судовий збір у розмірі 1720,50грн. В частині стягнення боргу у розмірі 13145грн. провадження по справі №908/3425/13 припинено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2013р. по справі №908/3425/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач не визнає борг за надані послуги в серпні 2013року, акти про надані послуги відповідачем взагалі не підписувалися. ТОВ «Комфорт-Мелітополь» як замовник повідомляв позивача про те, що у серпні 2013 року не має потреби у послугах з перевірки вентиляційних каналів у житловому фонді та бажає розірвати Договір, що зазначено у листі від 03.09.2013р. та Додатковій угоді про розірвання договору за взаємною згодою сторін від 01.09.2013р., яку направив позивачу.

Також, суд, на думку заявника, не врахував вимоги п.4.1 Договору, яким обумовлено, що Виконавець зобов'язаний забезпечити якість послуг у відповідності до вимог нормативно-технічної документації та при виникненні обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, визначених цим Договором, терміново повідомити про такі обставини Замовника.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/3830/13 за позовом ТОВ «Комфорт-Мелітополь» до КП «Житломасив» про розірвання договору № б/н від 02.01.2013р. про надання послуг.

Представник позивача у судове засідання 22.01.2014р. з"явився, рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2013р. по справі №908/3425/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2014р. доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КП «Житломасив» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» заборгованості за договором про надання послуг від 02.01.2013р. в розмірі 82069,33грн., з посилання на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.2 ГПК України, ст.ст. 193 і 526 ГК України та умови договору від 02.01.2013р.

Заявами №1501 від 06.11.2013р., №б/н від 04.12.2013р., №1548 від 11.12.2013р. позивачем зменшено позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 48636,66грн. за період з червня 2013р. по серпень 2013р. Судом заяви задоволені на підставі ст.22 ГПК України (а.с. 124,137-139,147-148).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2013р. між ТОВ «Комфорт - Мелітополь» (Замовник) та КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради (Виконавець) укладено договір про надання послуг (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1 Договору).

Згідно п. 2 Договору Виконавець повинен надати послугу з перевірки вентиляційних каналів в житловому фонді, що знаходиться в управлінні Замовника, за наданим Замовником графіком.

Вартість послуг Виконавця становить 25894 грн. на місяць. Оплата вартості послуг Виконавця здійснюється на підставі актів про надані послуги (п. 3.1 Договору).

За приписами п. 3.2 Договору сторони погодили, що підписання Замовником акту про надані послуги є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку.

Відповідно до п. 5.2 Договору, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо такі порушення виникли не за їх вини.

Цей Договір набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2013 р. Договір вважається таким, що продовжений на один рік, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п. 6.1 Договору).

Оскільки відповідач не оплатив виконання робіт з червня по вересень 2013р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 82069,33грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48632,66грн. з урахуванням заяви від 11.12.2013р. про зменшення позовних вимог.

Статтями 526 та 193 ГК встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

За приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, надання позивачем відповідачу послуг за договором про надання послуг у період червень - серпень 2013 р. підтверджується підписаними представниками обох сторін Актами здачі - прийомки виконаних робіт №6411 від 26.06.13 р. на суму 25890,83 грн., №6561 від 30.07.13 р. на суму 25890,83 грн. Акт №6623 від 29.08.13 р. на суму 25890,83 грн. не підписаний відповідачем, однак суд визнав Акт за серпень 2013 р. погодженим, оскільки надання послуг підтверджується наданим позивачем Витягом з журналу технічного огляду димо-вентиляційних каналів КП «Житломасив» ММР ЗО за серпень 2013 р.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки відповідач не спростовує, що Виконавцем в серпні 2013р. здійснена перевірка вентиляційних каналів; перевірка здійснена згідно затвердженого сторонами графіку технічного обслуговування вентканалів у житлових будинках ТОВ «Комфорт - Мелітополь» на весь 2013 р., а одностороння відмова відповідача (Замовника) від договору не відповідає цивільного законодавству (ст.525 ЦК України).

Доказів розірвання договору в судовому порядку відповідачем також не надано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про припинення провадження у справі № 908/3425/13 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення боргу в сумі 13145грн., у зв'язку зі сплатою боргу за червень 2013р. та часткової сплати за липень 2013р. під час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за Договором, тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 48636,66грн. є правомірною.

Крім того, доводи заявника про необхідність зупинення провадження у справі №908/3425/13 у зв'язку з тим, що господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/3830/13 за позовом ТОВ «Комфорт-Мелітополь» до КП «Житломасив» про розірвання договору № б/н від 02.01.2013р. про надання послуг є необґрунтованими, оскільки зазначене не унеможливлює розгляд справи № 908/3425/13.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфор-Мелітополь» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2013р. по справі № 908/3425/13 підлягає залишенню без змін з врахуванням підстав, викладених в постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфор-Мелітополь», м.Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2013р. по справі № 908/3425/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС