Ухвала суду № 36799328, 22.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/53/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2014 Справа № 908/3678/13

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/3678/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТРАТЕГ», м. Запоріжжя

про стягнення 675 908,38 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТРАТЕГ» про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 675 908,38 грн.

20 січня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», в порядку ст. 66, 67 ГПКУ країни, про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТРАТЕГ», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах розміру суми 675 908,38 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як як гарантія задоволення законних вимог позивача а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», далі Пленум, визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову заявник визначає що відповідач більше року відмовляється повертати грошові кошти в сумі 675 908, 38 грн., які перераховані йому безпідставно. Разом з тим, посилається, що відповідач не заперечує факту безпідставного отримання коштів, однак у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав, що відповідач у випадку задоволення позовних вимог може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до положень Пленуму, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Втім, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон пов’язує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, в т. ч. що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач без наведення відповідного обґрунтування лише посилається на можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тобто заявник не довів суду обставин які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч. що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв’язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов’язків.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/3678/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТРАТЕГ» в межах розміру суми 675908, 38 грн. слід відмовити як необґрунтованої та недоведеної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТРАТЕГ» в межах розміру суми 675908, 38 грн. відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов