Рішення № 36799313, 20.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.2014 Справа №907/1161/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Міжгір'я

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Селтіма", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми 33504,09 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 33504,09 грн., а саме: суми 500,00 грн. з відповідача 1, згідно договору поруки від 02.04.13; суми 33004,09 грн. з відповідача 2, у т.ч. 31229,00 грн. основної заборгованості та 1775,09 грн. пені, згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №855-01 від 02.04.13.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач 2 у повному обсязі не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг по перевезенню вантажу, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, а тому відповідач 2 зобов'язаний сплатити і пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання, нараховану згідно умов договору. Оскільки відповідач 1 є поручителем відповідача 2 по виконанню грошового зобов'язання за умовами договору, то відповідач 1 повинен виконати зобов'язання відповідача 2, відповідно до ст.554 ЦК України.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що вказав у відзиві від 16.12.13.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте останній письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (перевізник по договору) та відповідачем 2 (експедитор по договору) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №855-01 від 02.04.13 (далі - договір), предметом якого є надання послуг по перевезенню експортних, імпортних, транзитних і інших вантажів вантажоволодільців по дорученню експедитора. Умови кожного перевезення оговорюється в письмовій заявці, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1.1, п. 1.1.2. договору).

В забезпечення виконання відповідачем 2 договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №855-01 від 02.04.13 між позивачем (кредитор по договору) та відповідачем 1 (поручитель по договору) укладено договір поруки від 02.04.13 (далі - договір поруки).

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно заявки №1390 від 08.05.13 відповідач 2 замовив перевезення вантажу з Австрії до України (м. Дніпропетровськ). На виконання договору та у відповідності до п.п. 2.2.8, 5.2. позивач направив відповідачу 2 оригінали документів: рахунок №17/05 на суму 29333,00 грн., податкову накладну №19, акт виконаних робіт, копію свідоцтва платника податків та оригінал CMR №1000678, котрі відповідач отримав, що підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно заявки №1398 від 13.05.13 відповідач 2 замовив перевезення вантажу з Австрії до України (м. Дніпропетровськ). На виконання договору та у відповідності до п.п. 2.2.8, 5.2. позивач направив відповідачу 2 оригінали документів: рахунок №27/05 на суму 29396,00 грн., податкову накладну №21, акт виконаних робіт, копію свідоцтва платника податків та оригінал CMR №1000722, котрі відповідач отримав 27.05.13, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень та актом виконаних робіт.

У п. 5.2. договору встановлено, що підставою для оплати є отримання експедитором оригіналів документів, вказаних в п. 2.2.8. Оплата транспортних послуг перевізника проводиться експедитором у відповідності з умовами, вказаними в заявці експедитора перевізнику.

Відповідач 2 свої зобов'язання по оплаті послуг по перевезенню вантажів згідно заявки №1398 від 13.05.13 виконав частково на суму 27000,00, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.07.13, 09.07.13 та від 15.07.13. Решту суми 2333,00 грн. та суму 29396,00 грн., згідно заявки №1398 від 13.05.13, відповідач 2 у встановлений строк не сплатив, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість на загальну суму 31729,00 грн.

Відповідно до п. 5.5. договору за несвоєчасну оплату рахунків перевізника відповідно до договору, заявки, експедитор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

За прострочення виконання відповідачем 2 грошового зобов'язання позивач за період з 01.06.13 по 01.11.13 нарахував відповідачу 2 пеню, сума якої згідно розрахунку становить 1775,09 грн.

У ході судового розгляду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати суми боргу 500 грн. у вигляді банківської квитанції від 12 грудня 2013 року.

Частина 1 ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак вимоги позивача до відповідача 1 підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, через відсутність у цій частині предмету спору, у зв'язку з погашенням відповідачем 1 суми позовних вимог, заявлених до нього у позові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 суми 33004,09 грн., у т.ч. 31229,00 грн. основної заборгованості та 1775,09 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню сума 1720,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Селтіма" (м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 5/34, код 37007462) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1):

- суму 33004,09 грн., у т.ч. 31229,00 грн. основної заборгованості та 1775,09 грн. пені;

- суму 1720,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позову припинити провадження.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.01.14.

Суддя О.В. Васьковський