Рішення № 3679925, 15.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2009 р. Справа № 33/191-08

вх. № 9488/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компаніченко Ю.М., дов.№б/н від 13.01.09р. відповідача - Мартинов А.В., директор, паспорт ММ051134 виданий 23.11.98р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

до ТОВ "Южавтотранс", м. Харків

про стягнення 15661,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15661,92грн. за договорами №WP1259-03 від 01.12.03р., №WP154-03 від 22.04.03р., №WP46-04 від 01.02.04р., №WP175-05 від 01.05.05р., №GU69-05 від 10.05.05р. та №PR41-05 від 21.09.05р. про надання телекомунікаційних послуг. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Надав до канцелярії суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких додатково обґрунтовує позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві. Зокрема, відповідач вважає, що позивач не є правонаступником за договорами, вважає, що позивачем порушені права на обмеження доступу до телекомунікаційних мереж, нанесено шкоду не відключенням цифрового потоку та порушений пріоритет інтересів споживача.

В судовому засіданні оголошено перерву з 28.04.2009р. до 14.00 год. 15.05.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22.04.2003 р. між ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків» та ТОВ «Южавтотранс» був укладений договір № WР154-03Ю, згідно умов якого ТОВ «ТК «Велтон.Телеком.Харків» взяло на себе зобов'язання надавати телекомунікаційні послуги ТОВ «Южавтотранс» за адресою м. Харків, вул. Чугуївська, 80, за телефонними номерами 176518, 176528 (пп. 1.1., 1.3 договору), а ТОВ «Южавтотранс» зобов'язався сплачувати надані послуги щомісячно до 20-го числа (пп. 2.1., 3.3.1 договору). Згідно додаткової угоди від 23.09.2005 р. до зазначеного договору адреса надання послуг за заявою абонента була змінена на адресу м. Харків. пр. Гагаріна, 119.

01.12.2003 р. між ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків» та ТОВ «Южавтотранс» був укладений договір №WP1259-03Ю, згідно умов якого ТОВ «ТК «Велтон.Телеком.Харків» прийняло на себе зобов'язання надавати телекомунікаційні послуги ТОВ «Южавтотранс» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80, за телефонним номером 588378 (пп. 1.1., 1.3 договору), а ТОВ «Южавтотранс» зобов'язався сплачувати надані послуги щомісячно до 20-го числа (пп. 2.1., 3.3.1 договору). Згідно додаткової угоди від 23.09.2005 р. до зазначеного договору адреса надання послуг за заявою абонента була змінена на адресу м.Харків. пр. Гагаріна, 119.

01.02.2004 р. між ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків» та ТОВ «Южавтотранс» був укладений договір № WР46-04Ю, згідно умов якого ТОВ «ТК «Велтон.Телеком.Харків» взяло на себе зобов'язання надавати телекомунікаційні послуги ТОВ «Южавтотранс» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80 за телефонним номером 585442 та надавати послуги зв'язку (пп. 1.1., 1.3 договору), а ТОВ «Южавтотранс» зобов'язався сплачувати надані послуги щомісячно до 20-го числа (пп. 2.1., 3.3.1 договору). Згідно додаткової угоди від 26.09.2005 р. до договору адреса надання послуг за заявою абонента була змінена на адресу м. Харків, пр. Гагаріна, 119.

01.05.2005 р. між ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків» та ТОВ «Южавтотранс» був укладений договір № WР175-05Ю за умовами якого ТОВ «ТК «Велтон.Телеком.Харків» взяло на себе зобов'язання встановити ТОВ «Южавтотранс» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80, телефонний номер 7149863 та надавати послуги зв'язку (п. 1.1. договору), а ТОВ «Южавтотранс» зобов'язався сплачувати надані послуги щомісячно до 20-го числа (пп. 2.1., 3.3.1 договору).

10.05.2005 р. між ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків» та ТОВ «Южавтотранс» був укладений договір № GU 69-05, згідно умов якого ТОВ «ТК «Велтон.Телеком.Харків» взяло на себе зобов'язання встановити ТОВ «Южавтотранс» за адресою м. Харків, вул. Чугуївська, 80, телефонний номер 7519077 та надавати послуги зв'язку (пп. 1.1.,1.2. договору, додаток № 1 до договору), а ТОВ «Южавтотранс» зобов'язався сплачувати надані послуги щомісячно до 20-го числа (пп. 3.1, 4.2.1 договору). Згідно додаткової угоди від 23.09.2005 р. до зазначеного договору адреса надання послуг за заявою абонента була змінена на адресу: м. Харків, пр. Гагаріна, 119.

21.09.2005 р. між ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» та ТОВ «Южавтотранс» був укладений договір № РR41-05, згідно умов якого ТОВ «ТК «Велтон.Телеком» взяло на себе зобов'язання надавати ТОВ «Южавтотранс» телекомунікаційні послуги за цифровим потоком ІSDN PRI за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 119 (пп. 1.1.,1.2. договору, додаток №1 до договору), а ТОВ «Южавтотранс» зобов'язався сплачувати надані послуги щомісячно до 20-го числа (пп. 2.1, 3.3.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачеві телекомунікаційних послуг за вищевказаний період за низкою договорів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в серпні 2005 року ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків» була реорганізована шляхом приєднання в нову юридичну особу -ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком», що є, у відповідності зі статутом правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків».

Позивач, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» є самостійною юридичною особою, що була створена 01.08.2007 р. в порядку ст. 109 Цивільного кодексу України - шляхом виділення з ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком», та є правонаступником частини прав та обов'язків ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» відповідно до розподільчого балансу, в тому числі за договорами № WР154-03Ю від 22.04.2003 р., №WP1259-03Ю від 01.12.2003р., № WР46-04Ю від 01.02.2004р. ., №WР175-05Ю від 01.05.2005р., №GU 69-05 від 10.05.2005 р., № РR41-05 від 21.09.2005р.

Крім того, 01.09.2007р. між ТОВ «ТК «Велтон.Телеком» та ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» заміняє ТОВ «ТК «Велтон.Телеком» у зобов'язаннях, що виникають з договорів, укладених між ТОВ «ТК «Велтон.Телеком» та його абонентами. Перелік абонентів та договорів, укладених з ними з зазначенням дебіторської заборгованості, що передається, кожного абонента наведений у додатку № 1 до Договору про переведення боргу. Згідно зазначеного додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги, за порядковим № 11432, до ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» були переведені обов'язки за договором №WР175-05Ю, що був укладений 01.05.2005 р. з абонентом ТОВ «Южавтотранс». Крім того до ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» була передана дебіторська заборгованість за цим договором в розмірі 24,03 грн. Таким чином, з 01.09.2007 р. надання послуг за вищевказаним договором здійснювалось ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач, як правонаступник за договорами, має право вимагати від відповідача належного виконання зобов’язання щодо своєчасної оплати за договорами за спірний період і відповідачем не доведено відповідними доказами належне та своєчасне виконання його обов’язку в частині оплати.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що на підставі листів відповідача дія договорів № № WР154-03Ю від 22.04.2003 р., №WP1259-03Ю від 01.12.2003р., № WР46-04Ю від 01.02.2004р.;№GU 69-05 від 10.05.2005 р., № РR41-05 від 21.09.2005р. була припинена шляхом підписання між сторонами додаткових угод до договорів. Дія договору № РR41-05 від 21.09.2005р. була припинена 11.04.2007р., а решти – 11.05.2007р. Оскільки відносно договору №WР175-05Ю від 01.05.2005р. Відповідач не звертався до Позивача з заявою про розірвання договору, його дія не припинялась і позивач надавав послуги за зазначеним договором в повному обсязі. Цей договір було розірвано позивачем в односторонньому порядку у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань в частині своєчасної оплати наданих послуг 30.11.2007р.

У відповідності до умов договорів та згідно до п.5 ч.І статті 33 Закону України «Про телекомунікації», ч.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. Відповідач повинен сплачувати надані телекомунікаційні послуги щомісячно до 20-го числа місяця.

Але матеріалами справи встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині належної та своєчасної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15661,92 грн., в тому числі за договором №WP1259-03Ю від 01.12.2003р.в сумі 138,57 грн; за договором № WР46-04Ю від 01.02.2004р. в сумі 117,83 грн.; за договором №GU 69-05 від 10.05.2005р. в сумі 1764,00 грн. за період з січня 2007р. по 11.05.2007р. та за договором № РR41-05 від 21.09.2005р. за період з з січня 2007р. по 11.04.2007р. в сумі 13275,38 грн.; за договором WР154-03Ю від 22.04.2003 р. за період з березня 2007р. по 11.05.2007р. в сумі 234,88 грн. та за договором № WР175-05Ю від 01.05.2005р. за період з липня 2007р. по 30.11.2007р. в розмірі 131,26 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договорів та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 15661,92 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Заперечення відповідача, зокрема, щодо договору № РR41-05 від 21.09.2005р. суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи, в тому числі листуванням сторін, договором та додатковими угодами до цього договору підтверджується надання позивачем телекомунікаційних послуг відповідачу за його згодою до 01.03.2007р. Припинення надання послуг за договором було здійснено з 01.03.2007 р. на підставі листа відповідача і лише 11.04.20007 р. між сторонами була підписана додаткова угода про розірвання договору. Таким чином, дія договору була припинена лише 11.04.2007р.

Крім того, у відповідності зі ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» абонентна плата - це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Згідно з умовами договорів ( 7.1-7.2 договору №GU 69-05 від 10.05.2005р. та п.п 6.1-6.2 решти) відповідач - ТОВ «Южавтотранс», на момент підписання договорів ознайомлений та згодний з тарифами та порядком оплати послуг за договорами.

За таких обставин, уклавши договори, відповідач прийняв на себе обов’язок зі своєчасної оплати замовлених послуг, в тому числі й абонентної плати незалежно від факту отримання таких послуг протягом всього строку дії Договору.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 156,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.109, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖАВТОТРАНС” ( 61140, м.Харків, пр.Гагаріна,50 кв.58, в тому числі р/рахунок 260094928 в ХОД АППБ „Аваль” в м.Харкові,МФО 350589, код ЄДРПОУ 21220562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” ( 61002, м.Харків, вул..Сумська,50, в тому числі р/рахунок 26006001314403 в філії ЗАТ „ОТП Банк” у м.Харкові,МФО 350750, код ЄДРПОУ 35074228 ) 15661,92грн. основного боргу,156,62 грн. витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Прийняте рішення оголошено в судовому засіданні 15.05.2009р. по закінченні розгляду справи.