Рішення № 3679911, 24.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р. Справа № 37/269-08

вх. № 9426/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кіндріч О.В. за довіреністю № 01/366 від 01.06.2008 р. відповідача - Кукушкіна Д.Г. за довіреністю № 5/909 від 24.12.2008 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

до Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 990749,00 грн. та зобов'язання виконати пункт договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (відповідач) в якій просить суд стягнути з Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" борг за частину виконаних робіт з будівництва триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага за договором № 39-08 від 28 листопада у сумі 990749,00 грн. та зобов’язати Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації виконати п.1.1. Договору № 39-08 від 28 листопада 2008 року в частині здійснення розрахунків за будівництво триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага після виконання підрядних робіт та підписання актів прийому виконаних робіт (форми КБ-2в) і (форми КБ-3) до 31 грудня 2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1" (Генпідрядник) та Управлінням капітального будівництва Харківської облдержадміністрації (Розпорядник коштів-Замовник) було укладено Договір № 39-08 від 28 листопада 2008 року на будівництво триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 24.12.2008 р. за вх. № 22204, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У відзиві відповідач вказує на те, що Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в частині стягнення боргу за виконані роботи з будівництва триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага за Договором № 39-08 від 28 листопада 2008 року у сумі 990749,00 грн. заперечень не має та згодне з вимогою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав частково в частині стягнення з Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації боргу за частину виконаних робіт з будівництва триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага за Договором № 39-08 від 28 листопада 2008 року у сумі 990749,00 грн., в іншій частині – просить відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

28 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 39-08 на будівництво триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага (надалі -Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Розпорядник коштів-Замовник доручив Генпідряднику виконати роботи по будівництву триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага під ключ, із загальним обсягом капітальних вкладень у сумі 4601432,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.1.6. Договору Розпорядник коштів-Замовник зобов'язувався приймати від Генпідрядника виконані обсяги робіт з оформленням актів прийому (форми КБ-2в) та (форми КБ-3) і оплачувати вартість виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору було передбачено те, що платежі за виконані будівельні роботи Розпорядник коштів-Замовник здійснює на підставі підписаних актів прийому виконаних робіт і довідок про вартість будівництва (форми КБ-2) в та (форми КБ-3) при наданні Генпідрядником всіх необхідних документів.

Також, Пунктом 3.4. Договору було передбачено те, що Розпорядник коштів-Замовник може авансувати закупку матеріальних ресурсів Генпідрядника не більш 30% від загального річного обсягу робіт, згідно п.19 Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2001 р. № 1764, а оплату здійснює за фактично виконані роботи.

Господарським судом встановлено, що протягом грудня 2008 року Генпідрядником були виконані роботи у певному обсязі згідно п. 1.1 Договору, що підтверджується підписаними двосторонніми актами прийому виконаних підрядних робіт № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форми КБ-3) на загальну суму 990749,00 грн.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем даної суми за Договором № 39-08 на будівництво триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага від 28 листопада 2008 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов’язання за даним Договором не виконав, у зв’язку з чим має борг перед позивачем у сумі 990749,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за частину виконаних робіт з будівництва триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага за Договором № 39-08 від 28 листопада 2008 року у сумі 990749,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог позивача щодо зобов’язання відповідача виконати п.1.1. Договору № 39-08 від 28 листопада 2008 року в частині здійснення розрахунків за будівництво триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага після виконання підрядних робіт та підписання актів прийому виконаних робіт до 31 грудня 2008 року господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до умов Договору відповідач повинен здійснювати оплату за фактично виконані роботи, а в матеріалах справи не міститься доказів виконання робіт позивачем за вказаним Договором у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 9907,49 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, Держпром, 1 під’їзд, 6 поверх, код ЄДРПОУ 04014080, р/рах № 35421067001145 УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1" (61202, м. Харків, вул. Артема, 43, код ЄДРПОУ 01270285, р/р 260053001536 в АКБ «Меркурій», МФО 351663) борг за частину виконаних робіт з будівництва триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага за Договором № 39-08 від 28 листопада 2008 року у сумі 990749,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, Держпром, 1 під’їзд, 6 поверх, код ЄДРПОУ 04014080, р/рах № 35421067001145 УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1" (61202, м. Харків, вул. Артема, 43, код ЄДРПОУ 01270285, р/р 260053001536 в АКБ «Меркурій», МФО 351663) - 9907,49 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 24.12.2008 року.

Суддя