Постанова № 36798644, 20.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12531/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником ППФ «Профіс» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року було проведено перевірку ППФ «Профіс» розташованого за адресою (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30010002) за серпень 2013 року та встановлено, що керівником ППФ «Профіс» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, тобто при визначені податкових зобовязань згідно декларації з податку на додану вартість від 19 листопада 2013 року №9058510342 за серпень 2013 року, а саме в єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну №52 від 24 вересня 2013 року, видану покупцю ТОВ «Авдіївський завод металевих конструкцій», чим було порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, однак не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала, однак пояснень по суті правопорушення не надала.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №328781 від 28 листопада 2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за №95/22/4-30010002 від 28 листопада 2013 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.40-1, ст.163-1 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва