Ухвала суду № 36798577, 25.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/216/14 Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, відповідно до вимог ст. ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 пред'явлений до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

Позов пред'явлений відносно нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, а також один з відповідачів - Запорізьке колективне будівельне управління «Машбуд», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 114, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, колегія погоджується з ухвалою судді та вважає, що суд першої інстанції з урахуванням вимог цивільно-процесуального законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими і такими, що спростовуються матеріалами справи та виходять за межі предмету оскарження ухвали про відкриття провадження відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: