Рішення № 3679823, 10.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 21/341-08

вх. № 9281/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Селіванов М.В. дов. б/н від 26.02.2008р., Громова С.В. дов. б/н від 01.02.2009р. відповідача - 1) не з'явився; 2) не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків

до 1) Дочірнє підприємство "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

2) ТОВ "Резерв"

про стягнення 122212,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з першого відповідача Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" 70 500,0грн. основного боргу, пені за час прострочення з 27.07.2008р. по 05.09.2008р. у розмірі 12670,68грн., та за час прострочення з 29.07.2008р. по 28.11.2008р. у розмірі 38012,05грн., 3%річних в сумі у сумі 701,14грн. за час прострочення з 29.07.2008р. по 28.11.2008р., та стягнути з ТОВ "Резерв" другого відповідача 3%річних в сумі 316,77грн. за час прострочення з 27.07.2008р. по 05.09.2008р., посилаючись на невиконання Дочірнім підприємством "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" умов договору №458 від 22.02.2008р.

Між Дочірнім підприємством "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" та ТОВ "Резерв" укладено договір поруки від 22.02.2008р. відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов*язків Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" за договором поставки №458 від 22.02.2008р., укладеним між кредитором та боржником в повному обсязі , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, однак ТОВ "Резерв"(другий відповідач) свої зобов*язання по вищезазначеному договору , не здійснив.

Представник позивача за вх.№500 від 21.01.2009р. надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з першого відповідача пеню за час прострочення з 27.07.2008р. по 05.09.2008р. у розмірі 12 670,68грн., та за час прострочення з 29.07.2008р. по 25.12.2008р. у розмірі 46 229,20грн., інфляційних в сумі 4512,0грн. за час прострочення з 29.07.2008р. по 25.12.2008р., 3%річних в сумі 863,38грн., за час прострочення з 29.07.2008р по 25.12.2008р., та стягнути з ТОВ "Резерв" (другого відповідача) 3%річних в сумі 316,77грн. з 27.07.2008р. по 05.09.2008р.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Другий відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на виконання Дочірнім підприємством "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" зобов*язань по договору №458 від 22.02.2008р. , тому вважає, що відсутні підстави щодо стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Резерв" (другого відповідача ), та просить суд розглянути справу без участі представника другого відповідача.

Перший відповідач за вх. № 448 від 23.02.2009р. надав відзив на позовну заяву, де зазначає, що оплатив в повному обсязі кран мостовий по договору № 458 від 22.02.2008р., затримка в оплаті сталася через скрутне фінансове становище та спрямування коштів на виплату заборгованості по заробітній платі, просить зменьшити розмір штрафних санкцій на підставі ст. 233 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 10.03.2009р. представник позивача заперечує проти клопотання першого відповідача про зменьшення суми штрафних санкцій, зокрема зазначає, що несвоєчасне виконання першим відповідачем обов'язків по оплаті погіршило фінансове становище позивача, завдало йому збитків, оскільки кошти були тривалий час вилучені з господарського обороту позивача, що призвело до порушення зобов'язань з іншими контрагентами.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та першим відповідачем укладено договір № 458 від 22.02.2008р. Згідно з вимогами договору постачальник (позивач по справі) зобов'язався поставити, а покупець (перший відповідач по справі) зобов'язався прийняти та оплатити кран мостовий, згідно специфікації № 1 на суму 470000,00 грн.

Сторони передбачили в п. 2.2 договору умови оплати, зокрема, попередню оплату в розмірі 65% від суми договору, що сплачується протягом п'яти банківських днів з момента підписання договора; 20% від суми договору протягом п'яти днів з момента повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження; 15% від суми договору протягом п'яти днів з моменту доставки крана мостового покупцеві.

Згідно з п. 3.2 договора, строк поставки крана 18 тижнів з момента здійснення 65% попередньої оплати. Строки, передбачені сторонами діють при умові своєчасної оплати згідно з п. 2.2 договора.

Між позивачем по справі та другим відповідачем 22.02.2008р. укладено договір поруки.

Відповідно до вимог цього договору ТОВ "Резерв" (поручитель) поручився перед кредитором (позивачем по справі) за виконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки № 458 від 22.02.2008р. в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручитель зобов'язався у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора у 10-ти денний строк.

Згідно з п. 3.2 договір поруки діє до момента припинення поруки на підставах ст. 559 Цивільного кодексу України.

Перший відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 65% від суми договора 04.03.2008р., що склало 305500,00 грн., що підтверджено випискою банку з особового рахунку № 2600606162124 в АКБ "Правекс-Банк". Актом від 14.07.2008р. комісія у складі представників позивача та першого відповідача підтвердила готовність крану мостового до відвантаження з 18.07.2008р., по накладній № Н-00000083 від 23.07.2008р. постачальник (позивач по справі) передав першому відповідачу кран мостовий на суму 470000,00 грн., перший відповідач кран мостовий прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯОД № 400964 від 21.07.2008р., 05.09.2008р. перший відповідач здійснив оплату крана мостового в розмірі 94000,00 грн., заборгованість складала 70500,00 грн.

В процесі розгляду справи 25.12.2008р. перший відповідач повністю оплатив заборгованість в сумі 70500,00 грн., що підтверджено випискою з особового рахунку В АКБ "Правекс-Банк".

За вх. № 500 від 21.01.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату згідно з п. 6.1 договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору. Нарахував пеню з 27.07.2008р. по 05.09.2008р. у розмірі 12670,68 грн., з 29.07.2008р. по 25.12.2008р. у розмірі 46229,20 грн., яка підлягає задоволенню частково за 154 дні з 24.07.2008р. (по п. 2.2 договора за 5 днів після повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження) до 25.12.2008р. (день фактичної оплати) в сумі 47592,32 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем двічі була нарахована пеня від суми договора 470000,00 грн. за період з 29.07.2008р. по 05.09.2008р.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Позовні вимоги позивача відносно стягнення з першого відповідача інфляційних витрат в сумі 4512,00 грн. та 3% річних в сумі 869,18 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з другого відповідача 3% річних за період з 27.07.2008р. по 05.09.2008р. слід відмовити, оскільки згідно з вимогами п. 2.1 договору поруки від 22.02.2008р., поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором поставки № 458 від 22.02.2008р., самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в десятиденний строк. Суду не надано доказів пред'явлення позивачем вимоги до другого відповідача щодо оплати в період порушення боржником (першим відповідачем) обов'язку за основним договором № 458 від 22.02.2008р., 3% річних позивачем нараховані на суму 94000,00 грн. за період з 27.07.2008р. по 05.09.2008р. (день фактичної оплати 94000,00 грн. першим відповідачем).

З позовом до другого відповідача позивач звернувся 16.12.2008р., тобто коли сума заборгованості 94000,00 грн. вже була сплачена боржником (першим відповідачем).

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В задоволенні клопотання першого відповідача відносно зменьшення розміру пені відмовити, оскільки перший відповідач не надав документальних обгрунтувань в підтвердження заявленого клопотання та майнового стану підприємства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (07416, Київська обл., Броварський р-он, с. Погреби, вул. Пуховська 1-А, код 04631938, п/р 2600187948 в Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, пр. Московський 144, к. 704/2, код 32868567, п/р 2600606162124 в АКБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983) - пеню в сумі 47592,32 грн., 3% річних 863,38 грн., інфляційні - 4512,00 грн., витрати по сплаті державного мита 529,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог до першого відповідача на суму 11630,13 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог до другого відповідача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.03.2009р.

Суддя