Рішення № 3679785, 12.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р. Справа № 07/332-08

вх. № 9219/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М., дов. б/н від 09.01.09 р.; відповідача - 1. не з'явився; 2. не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПКФ "Ресурс ЛТД" м. Харків

до 1. ТОВ "Мяу-Гау", м. Київ;

2. ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків

про стягнення 10200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – промислово-комерційна фірма „Ресурс ЛТД” звернувся до суду з позовом про стягнення з 1-го відповідача – ТОВ „Мяу-Гау” 7000,00 грн. боргу та 3074,81 грн. у якості відшкодування немайнової шкоди, завданої внаслідок приниження ділової репутації позивача, крім того, позивач просив стягнути з 2-го відповідача - ТОВ "Фріч-ТОТ" 125,19 грн. боргу та просив судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

22.01.09 р. позивач надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив стягнути з ТОВ „Мяу-Гау” 9167,35 грн., в тому числі, 7125,19 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором № 484К від 26.02.08 р., 998,71 грн. пені, 850,83 грн. інфляційних нарахувань, 192,62 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов*язання та відшкодування судових витрат по справі.

Вказані уточнення було прийнято судом та розгляд справи було продовжено з їх врахуванням.

12.03.09 р. позивач надав додаток до уточненої позовної заяви від 22.01.09 р., відповідно до якого відмовляється від вимог до 2-го відповідача - ТОВ "Фріч-ТОТ".

Суд приймає вказану відмову позивача як таку, що подана відповідно до ст. 22 ГПК України та припиняє провадження у справі в частині позовних вимог щодо ТОВ "Фріч-ТОТ", відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на неотримання від позивача товару за договором № 484К від 26.02.08 р. та ненадання на це повноважень своїм працівникам. Станом на 09.02.09 р. у відповідача відсутні дані про отримання товару від позивача. В зв*язку з встановленням в названому договорі строку оплати протягом 360 календарних днів з дати отримання, якщо товар і було б отримано, то строк його оплати ще не сплив.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 10.02.09 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 12.03.09 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору постачання товару № 484К від 26.02.08 р. (далі – договір), позивач зобов*язався поставляти відповідачу товар, відповідно до накладних, які є невід*ємною частиною договору, а останній – приймати та оплачувати його на умовах і в порядку, визначених договором.

Позивачем прийняті за договором зобов*язання виконані – поставлено відповідачу з 12.03.08 р. по 26.03.08 р. товар на загальну суму 8387,35 грн., що підтверджено видатковою накладною № 1701К від 12.03.08 р. на суму 3141,11 грн., податковою накладною № 15326 від 12.03.08 р., видатковою накладною № 1702К від 12.03.08 р. на суму 1901,55 грн., податковою накладною № 15325 від 12.03.08 р., видатковою накладною № 2146К від 26.03.08 р. на суму 2498,84 грн., податковою накладною № 18369 від 26.03.08 р., видатковою накладною № 2147К від 26.03.08 р. на суму 845,85 грн., податковою накладною № 18370 від 26.03.08 р. та товарно-транспортними накладними, що підтверджують доставку товару відповідачу ( а.с. 10-21). Крім того, в зв*язку з запереченнями відповідача про отримання товару, в підтвердження включення до складу податкового зобов*язання суми сплаченого податку на додану вартість у зв*язку з постачанням відповідачу товару за вищеназваними накладними на суму 8387,35 грн. ( з урахуванням ПДВ), позивачем надано суду декларацію з податку на додану вартість з додатком №5 за березень 2008 р., яка судом прийнята як належний доказ виконання зобов*язань за договором.

Відповідно до ухвали суду від 10.02.09 р., судом було вчинено запит до ДПІ Шевченківського району м. Києва про надання інформації про те, чи були включені до податкового кредиту операції з поставки відповідачу позивачем товару за накладними № 1701К від 12.03.08р. на суму 3141,11 грн., № 1702К від 12.03.08 р. на суму 1901,55 грн., № 2146К від 26.03.08 р. на суму 2498,84 грн. та № 2147К від 26.03.08 р. на суму 845,85 грн. Однак, на час прийняття рішення, відповідь на вчинений запит від ДПІ Шевченківського району м. Києва до суду не надійшла.

З урахуванням цього, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.09 р., у задоволення клопотання позивача, у відповідача було витребувано податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №5 до цієї декларації за період з квітня 2008 р. по січень 2009 р. та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за той же період.

Дана вимога відповідачем виконана не була. В наступне судове засідання, яке відбулося 12.03.09 р., представник відповідача не з*явився, хоча в попередньому засіданні був повідомлений про дату та час наступного слухання справи, пояснень причин неявки суду не надав.

Судом було встановлено, що в наданих видаткових накладних позивачем підставою продажу товару було зазначено договір № 484К 03.03.2008. Позивачем було надано пояснення, згідно якого, невірна дата договору вказана в результаті технічної помилки та зазначено, що будь-яких інших договорів з відповідачем не укладалось.

Суд прийняв дане пояснення, визнав можливим допущення технічної помилки та визначив поставки товару згідно вищеназваних видаткових накладних здійсненими за договором постачання товару № 484К від 26.02.08р.

Відповідно до п.5.2 договору, оригінал якого було надано позивачем для огляду, відповідач зобов*язався здійснювати розрахунки за товар на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з дати отримання партії товару.

Оригінал договору, в якому строк оплати визначено в 360 календарних днів, відповідачем, для огляду надано не було.

24.03.08 р. відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 1262,16 грн., що підтверджено видатковою накладною № Т-00000054 від 24.03.08 р. (а.с.58).

Відповідач свої зобов*язання з оплати решти поставленого позивачем товару не виконав, в результаті чого, виникла заборгованість в сумі 7125,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов*язання з оплати поставленого позивачем товару за накладними від 12.03.08 р. – з 13.04.08 р., а за накладними від 26.03.08 р. – з 27.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов*язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з законом, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 7125,19 грн. заборгованості правомірною, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.2 вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату товару, покупець (відповідач) повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від загальної суми заборгованості.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача (а.с.68), суд визнав їх виконаними належним чином, відповідно до умов договору та закону, а вимоги по стягненню пені такими, що підлягають задоволенню.

Згідно с.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійснених позивачем нарахувань суд встановив, що розрахунки збитків від інфляції виконані відповідно до встановлених норм, тому підлягають стягненню в заявленій сумі 850,83 грн., а при розрахунку 3% річних допущена помилка, в зв*язку з чим, до стягнення підлягає 192,12 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау” (вул. Комінтерну, 13/135, м. Київ, код ЄДРПОУ 34002461, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Промислово - комерційної фірми "Ресурс ЛТД" (вул. Соколова, 18, кв. 20, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 14058492, відомості про банківські рахунки відсутні) 7125,19 грн. заборгованості, 998,71 грн. пені, 850,83 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 192,12 грн., 101,99 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 0,50 грн., в позові відмовити.

Провадження у справі в частині вимог щодо ТОВ "Фріч - ТОТ" припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 березня 2009 року.

Суддя