Постанова № 3679732, 05.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-7/204

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2009 р. 10:30 м. Севастополь

За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь,

до відповідача –Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь,

за участю Прокурора міста Севастополя, м. Севастополь,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000020232/0 від 12.12.2007 р.,

Суддя С. М. Альошина

при секретарі А.П. Алексєєнко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Єзерська О.В. –представник по довіреності від 14.01.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача –Чистякова В.В. –начальник юридичного відділу, довіреність № 3/10-011/2007 від 12.02.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від прокурора –не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000020232/0 від 12.12.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2009 р., надав суду заяву від 22.01.2009 р. про зміну позовних вимог, в якій позивач, на підставі ст. 137 КАС України, змінив позовні вимоги і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000020232/0 від 12.12.2007 р.

23.01.2009 р. прокурор міста Севастополя повідомив суд про вступ прокурора в процес у даній справі на стороні Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, з метою захисту інтересів держави.

Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду із зміненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених відповідачем у запереченні № 168/9/10-020 від 20.01.2009 р. проти адміністративного позову, залученому до матеріалів справи, і просили у їх задоволенні відмовити.

Прокурор явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2007 р. працівником Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ПП «Акситал»за травень 2007 р.

У ході перевірки були встановлені порушення Відкритим акціонерним товариством “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, вимог п.п. 7.4.1. і п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), а саме, завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 37 133,00 грн. за травень 2007 р.

За результатами вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, був складений відповідний акт № 5867/10/23-211/05751292/26 від 12.12.2007 р.

На підставі вищевказаного акту Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000020232/0 від 12.12.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 37 133,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги, змінені заявою від 22.01.2009 р. про зміну позовних вимог, на підставі ст. 137 КАС України, підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим»(генпідрядником) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 2-0/06 від 18.07.2006 р.

Також, між вказаними особами були укладені додаткові угоди до цього договору, а саме:

- від 21.07.2006 р.;

- від 25.07.2006 р.;

- від 02.01.2008 р.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору генпідрядник зобов’язувався побудувати за здати у встановлений строк та у відповідності з проектно-кошторисною документацією об’єкт будівництва –«Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком відпочинку «Аквапарк»у парку Перемоги у м. Севастополі, а замовник зобов’язувався надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та у відповідності з умовами даного договору прийняти об’єкт та оплатити вартість послуг генпідрядника.

Сторонами було встановлено, що предметом цього договору є зобов’язання сторін з будівництва об’єкту другої черги –готельного комплексу у парку Перемоги у м. Севастополі (надалі іменованого у договорі –об’єкт).

При цьому генпідрядник виконує роботи на власний ризик, власними або залученими силами. В останньому випадку генпідрядник несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за дії (бездіяльність) третіх осіб.

Згідно з п. 1.2. договору, зміненого додатковою угодою від 02.01.2008 р., сторони встановили, що завершення будівництва та здача до експлуатації об’єкту здійснюється генпідрядником не пізніше 1 січня 2009 р.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість будівництва об’єкта за даним договором складає 99 620 340,00 грн., у тому числі ПДВ –16 603 390,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, зміненого додатковою угодою від 25.07.2006 р., протягом 15 днів з моменту укладення даного договору замовник сплачує на користь генпідрядника не менше 1 % вартості будівництва об’єкту, вказаної у п. 3.1. договору.

Надалі оплата за договором здійснюється шляхом перерахування генпідряднику авансових платежів.

Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Згідно з п. 3.3. договору передача робіт генпідрядником та приймання їх замовником оформлюються актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим»були виконані роботи на загальну суму 5 133 817,20 грн., що підтверджено актами прийомки виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за травень 2007 р. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 і № 6, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за травень 2007 р.

Перевіряючим в акті перевірки № 5867/10/23-211/05751292/26 від 12.12.2007 р. зазначено, що обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим»робіт у перевіряємому періоді був включений Відкритим акціонерним товариством “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, у податковий кредит в сумі 2 530 000,00 грн., у тому числі ПДВ –у розмірі 421 666,68 грн.

З метою підтвердження взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим»були проведені зустрічні перевірки, за результатами яких було встановлено, що у перевіряємому періоді Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим»було генпідрядником, а послуги фактично надавались субпідрядниками:

- ТОВ «Укрмас», м. Київ, - на суму 2 258 000,00 грн., у тому числі ПДВ –у розмірі 37 633,32 грн., субпідрядником якого у свою чергу було ПП «Акситал», м. Севастополь, яким були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 175 400,00 грн., у тому числі 37 183,33 грн. ПДВ, а саме:

- податкова накладна від 24.05.2007 р. № 2/24051 на суму 50 100,00 грн., у тому числі ПДВ –8 350,00 грн.;

- податкова накладна від 24.05.2007 р. № 2/24005 на суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ –20 000,00 грн.;

- податкова накладна від 16.05.2007 р. № 4/106 на суму 5 300,00 грн., у тому числі ПДВ –8 833,33 грн.

Проте, ПП «Акситал», м. Севастополь, документи для проведення зустрічної перевірки надані не були, у зв’язку з чим перевіряючим був зроблений висновок про неможливість встановлення факту надходження ПДВ до Державного бюджету України.

За таких обставин в акті перевірки № 5867/10/23-211/05751292/26 від 12.12.2007 р. був зроблений висновок про завищення Відкритим акціонерним товариством “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, суми бюджетного відшкодування за травень 2007 р. на суму 37 133,00 грн.

Вказані висновки податкового органу є необґрунтованими з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вже зазначалось, у перевіряємому періоді Відкритим акціонерним товариством “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, було включено у податковий кредит 2 530 000,00 грн., у тому числі ПДВ –у розмірі 421 666,68 грн.

Вказане було наслідком одержання позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим»відповідних податкових накладних № 29 від 04.05.2007 р., № 30 від 07.05.2007 р., № 33 від 15.05.2007 р., № 34 від 21.05.2007 р. та № 35 від 25.05.2007 р.

Таким чином вказана сума була підтверджена податковими накладними, у зв’язку з чим була правомірно включена позивачем до складу податкового кредиту.

Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами) передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності з п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами) передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Що стосується подальшої сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів та послуг, придбаних платником податку, то чинне законодавство не пов’язує виникнення права на бюджетне відшкодування у платника податку з фактом виконання податкових зобов’язань перед бюджетом третіми особами, у зв’язку з чим встановлення факту сплати або несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість, зокрема, ПП «Акситал»не може вплинути на наявність підстав для бюджетного відшкодування позивачу за договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим».

Несплата постачальниками платника податку сум ПДВ, включеного таким платником ПДВ до сум бюджетного відшкодування, може бути підставою для невизнання права такого платника податків на відшкодування чи податковий кредит у разі доведення протиправного характеру дій, вчинених учасниками відповідних операцій.

При цьому відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З викладеного слідує, що обов’язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Проте, правовідносини з ПП «Акситал»мало лише ТОВ «Укрмас», м. Київ, яке, у свою чергу, було субпідрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум-Крим».

Таким чином, ПП «Акситал», м. Севастополь, не було контрагентом позивача за вказаним договором.

В наданому податковим органом суду обвинувальному висновку про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб цього підприємства жодним чином не вказується про будь-які порушення, виявлені під час виконання договору № 2-0/06 від 18.07.2006 р.

Відповідачем не було надано доказів обізнаності позивача щодо протиправного характеру дій ПП «Акситал»та його посадових осіб.

Таким чином змінені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000020232/0 від 12.12.2007 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин позов, з урахуванням заяви від 22.01.2009 р. про зміну позовних вимог, на підставі ст. 137 КАС України, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя у сумі 3 грн. 40 коп. на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови з повідомленням представників сторін про виготовлення постанови суду у повному обсязі 12.05.2009 р. о 16 годині 00 хвилин.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 12.05.2009 р.

У зв’язку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 122, 137, 158-163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1). Позов задовольнити повністю.

2). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя № 000020232/0 від 12.12.2007 р. про зменшення Відкритому акціонерному товариству “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“, м. Севастополь, суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 37 133,00 грн.

3). Стягнути з Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, або з інших розрахункових рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“ (99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8, ідентифікаційний код 05751292, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) 3,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 258 КАС України виконавчий лист буде виданий після набрання постановою господарського суду міста Севастополя законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1. Відкритому акціонерному товариству “Кримський електротехнічний завод ”Сатурн“ –99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8.

2. Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя –99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24;

3. Прокуратурі міста Севастополя –99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1.