Рішення № 3679662, 14.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2009 р. Справа № 3/021-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт”, м. Біла Церква

до відповідача Приватного підприємства “Рівень”, м. Біла Церква

про стягнення 31580,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно

від відповідача Борисенко А.М., за дов. від 10.11.08р. №102,

Обставини справи:

Державним підприємством Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного підприємства “Рівень” про стягнення 31580,00 грн. заборгованості за платне тимчасове користування баштовим краном КБ 309-ХЛ, зав. №2069, рік випуску -1990.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором оренди баштового крану КБ 309-ХЛ, в частині оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.08р. було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 03.02.09р.

28.01.09р. на адресу господарського суду Київської області від Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 31580,00 грн. заборгованості за орендні послуги, 24948,00 грн. вартості демонтажних послуг, 24643,08 грн. вартості перебазування баштового крану та підкранної колії в м. Біла Церква.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.09р. продовжено строк вирішення даної справи, відкладено її розгляд на 10.03.09р.

10.03.09р. на адресу господарського суду Київської області від Приватного підприємства “Рівень” надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позов частково в частині заборгованості за виконані роботи в розмірі 31580,00 грн. та вважає вимоги позивача обґрунтованими. Стосовно заявлених позивачем сум до стягнень за демонтаж баштового крану в розмірі 24948,00 грн. та за перебазування баштового крану в розмірі 24643,08 грн. то відповідач вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки: відповідач повідомив позивача листом №73 від 19.09.08р. про розірвання Договору №25 оренди баштового крану КБ 309-ХЛ від 16.07.08 року в зв'язку з неможливістю продовжувати будівництво об'єкту по вул. Володимирська 1, м. Васильків, Київської області. Відповідач припинив будь-які будівельні роботи по об'єкту по вул. Володимирська 1, м. Васильків, Київської області з 24.09.08р. Але будівельні роботи по вул. Володимирська 1, м. Васильків, Київської області були продовжені ТОВ “Лідербуд” та ТОВ “Мансарда” за укладеним Договором генпідряду №34 від 27.09.2008р. та контрактом № 15/09-08 від 15.09.08 року. Починаючи з вересня 2008 року баштовий кран КБ 309-ХЛ, що належить позивачу використовувався ТОВ “Лідербуд” та ТОВ “Мансарда”. За таких обставин відповідач вважає, що у позивача немає юридичних підстав стягувати кошти за демонтаж баштового крану в розмірі 24948,00 грн. та за перебазування баштового крану в розмірі 24643,08 грн., а тому просить суд в цій частині позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.09р. відкладено розгляд справи на 21.04.09р.

23.03.09р. на адресу господарського суду Київської області від Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” надійшло пояснення на відзив відповідача, відповідно до якого позивач зазначає, що баштовий кран КБ 309-ХЛ, зав. № 2069, рік випуску - 1990 згідно договору оренди баштового крану № 25 від 16.07.2008р. та акту акта прийому-передачі був переданий ПП “Рівень” яке і повинно було повернути кран після розірвання договору оплативши при цьому його демонтаж та перебазування. Ніякого відношення до ТОВ “Лідербуд” та ТОВ “Мансарда” позивач не має, оскільки кран в оренду передавався безпосередньо ПП “Рівень”. Стосовно Договору № 34 оренди баштового крану КБ 309-ХЛ від 24.09.2008 р. та Акту прийому-передачі баштового крана КБ-309 ХЛ від 24.09.2008 р. наданого відповідачем до матеріалів справи, то позивач зазначає, що зазначений договір було розірвано, а акт анульовано згідно Угоди про розірвання договору від 30.09.08р. (копія угоди додається).

В судовому засіданні від 21.04.09р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, окрім цього судовому засіданні від 21.04.09р. оголошено перерву до 14.05.09р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

16.07.08р. між Державним підприємством Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” та Приватним підприємством “Рівень” було укладено з договір оренди баштового крану № 25, відповідно до умов якого позивач (виконавець) передає, а відповідач для механізації будівництва, виконання будівельно-монтажних робіт бере в тимчасове платне користування баштовий кран КБ 309-ХЛ, зав. № 2069, рік випуску –1990 (п.п. 1.1 Договору).

Приписами п.п. 1.2 Договору виконавець здійснює перебазування деталей баштового крану та підкранових колій.

Згідно п.п. 1.3 Договору, вартість орендної плати за даним договором складає 770,00 грн. за один календарний день, з ПДВ.

Вартість робіт по перебазуванню баштового крану та підкранової колії визначається на момент виконання цих робіт за окремою калькуляцією (п.п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.3. Договору, замовник щомісячно, в строк до п'ятого числа наступного місяця повністю розраховується за отримані послуги попереднього місяця та проводить передплату у розмірі 50% місячної вартості оренди крану на наступний місяць. Розрахунки за оренду баштового крану проводяться на підставі актів вартості виконаних робіт (наданих послуг), підписаних уповноваженими представниками і завірених печатками сторін. Акти вартості виконаних робіт (наданих послуг) підписуються замовником до 3-го числа звітного місяця.

Оплата послуг по перебазуванню баштового крану здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку (п. 2.5 договору).

По закінченню будівництва об'єкта замовник самостійно проводить демонтаж баштового крану, подає письмову заявку на перебазування баштового крану на майданчик виконавця та сплачує 100 % вартості робіт по перебазуванню (п. 2.4. Договору).

На виконання вказаного договору, позивачем було здійснено перебазування баштового крану в м. Васильків, вказаний факт підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями калькуляції на перебазування баштового крану КБ-309ЛХ в місто Васильків та акта від 21.07.08р., який підписаний повноважними представниками сторін. Вартість робіт по перебазуванню баштового крану та підкранової колії згідно калькуляції складає 24970,06 грн., згадані роботи були оплачені відповідачем.

Судом встановлено, що позивачем за період з липня 2008р. по вересень 2008р. були надані послуги відповідачу по оренді баштового крану на суму 50050,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач (орендар) порушує взяті на себе договірні обов’язки в частині своєчасної сплати платежів за договором оренди.

В результаті порушення орендарем взятих на себе договірних обов'язків за останнім утворилась заборгованість по договору на загальну суму 31580,00 грн.

Листом від 19.09.08р. ПП “Рівень” повідомило ДП МОУ “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” про дострокове розірвання договору оренди № 25 від 16.07.2008р. На вказаний лист ДП МОУ “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” направило лист-відповідь № 308 від 12.11.08р., в якому просило відповідача демонтувати баштовий кран та виконати перебазування його на виробничу базу позивача в строк до 20.11.08р. Згаданий лист залишений відповідачем без задоволення.

Позивачем 22.11.08р. направлено на адресу відповідача лист-вимогу про оплату заборгованості за виконані роботи (надані послуги) по оренді баштового крану згідно договору оренди № 25 від 16.07.08р. на загальну суму 31580,00 грн. Згаданий лист залишений відповідачем без задоволення.

Сторона, що ухвалює рішення про розірвання договору зобов'язана письмово з обґрунтуванням причин попередити іншу сторону не менше ніж за 5 днів до вступу в силу нього рішення (п. 7.3. договору).

Сторона, з вини якої припиняються роботи, або розривається договір, зобов'язана відшкодувати іншій стороні витрати і втрати, пов'язані з цим рішенням. Всі документи і розрахунки для здійснення остаточного взаєморозрахунку при розриванні договору, повинні бути представлені протягом місяця з дня ухвалення рішення. Впродовж 15 днів після пред'явлення необхідних документів і розрахунків повинна бути проведена їх оплата або дана аргументована відмова (п. 7.4. договору).

Для здійснення демонтажу баштового крану позивачем було укладено договір з ТОВ БНТЦ “Облременерго-1” №121 від 03.11.08р. на суму 24948,00 грн., відповідно до калькуляції до договору. Виконання вказаних робіт підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 08.12.08р. (копія в матеріалах справи).

Окрім цього, позивачем було самостійно здійснено роботи по перебазуванню деталей баштового крану та підкранної колії в м. Біла Церква, вартість згаданих робіт відповідно до калькуляції становить 24643,08 грн. Факт виконання згаданих робіт підтверджується наявною в матеріалах справи копією подорожнього листа.

Листом від 19.01.09р. №19 позивач повідомив відповідача про виконані роботи з демонтажу та перебазування баштового крану. Крім того, вказаним листом позивачем були направлені рахунки для оплати виконаних робіт. Згаданий лист залишений відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Однак, як свідчать матеріали справи, починаючи з лютого 2008 року відповідач (орендар) порушує взяті на себе договірні обов’язки в частині своєчасної сплати платежів за договором оренди.

В результаті порушення орендарем взятих на себе договірних обов'язків за останнім утворилась заборгованість по договору на загальну суму 31580,00 грн., розмір є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти за демонтаж баштового крану в розмірі 24948,00 грн. та за перебазування баштового крану в розмірі 24643,08 грн. Приписами п. 2.4 Договору передбачено, що по закінченню будівництва об'єкта замовник самостійно проводить демонтаж баштового крану, подає письмову заявку на перебазування баштового крану на майданчик виконавця та сплачує 100 % вартості робіт по перебазуванню. В порушення вимог п. 2.4 Договору відповідач не здійснив демонтаж баштового крану та перебазування баштового крану на майданчик виконавця, у зв’язку з чим вимога позивача про стягнути з відповідача коштів за демонтаж баштового крану в розмірі 24948,00 грн. та за перебазування баштового крану в розмірі 24643,08 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача викладені у відзивах на позовну заяву стосовно того, що будівельні роботи по вул. Володимирська, 1 (м. Васильків) були продовжені ТОВ “Лідербуд” та ТОВ “Мансарда” за укладеними договором генпідряду від 27.09.08р. №34 та контрактом від 15.09.08р. №15/09-08, а починаючи з вересня 2008р. баштовий кран КБ 309 – ХЛ, який належить позивачу використовувався ТОВ “Лідербуд” та ТОВ “Мансарда” за укладеним договором від 27.09.08р. №34 є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем надано докази на підтвердження того факту, що договір №34 оренди баштового крану КБ 309-ХЛ від 24.09.2008р. та акт прийому-передачі баштового крана КБ-309 ХЛ від 24.09.2008р. розірвано, а акт анульовано згідно Угоди про розірвання договору від 30.09.08р. (копія угоди знаходиться в матеріалах справи). Зокрема відповідачем не надано доказів виконання п. 2.4 договору оренди баштового крану № 25 від 16.07.08р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати орендних платежів згідно Договору оренди баштового крану № 25 від 16.07.08р. у сумі 31580,00 грн. та стягнення коштів за демонтаж баштового крану в розмірі 24948,00 грн., перебазування баштового крану в розмірі 24643,08 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Рівень” (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 23584937) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 4, код ЄДРПОУ 07554701) –31580 (тридцять одну тисячу п'ятсот вісімдесят гривень) 00 коп. заборгованості, 24948 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім гривень) 00 коп. за демонтаж баштового крану, 24643 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок три гривні) 08 коп. за перебазування баштового крану, 812 (вісімсот дванадцять гривень) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В