Постанова № 36796518, 23.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/50/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.< Суддя-доповідач По батькові >.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, вчителя Седнівської ЗОШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 19 грудня 2013 року, о 22.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ювілейна, в смт. Устинівка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова районного суду є незаконна, оскільки в ній неправильно вказане його прізвище.

Крім того, зазначає про порушення його право на захист, оскільки суддя до початку розгляду справи не роз'яснив його права та обов'язки, позбавив можливості скористатися юридичною допомогою, постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.

В телефонному режимі повідомив про те, що не має можливості прийняти участь в розгляді справи через складні погодні умови.

Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а постанову судді районного суду скасувати за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 19 грудня 2013 року, о 22.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ювілейна, в смт. Устинівка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою «Drager», а також від проходження огляду в медичному закладі.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 104920 від 19 грудня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), а також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

В даному випадку, суддя районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, не встановив особу порушника, не правильно зазначив його прізвище - ОСОБА_6, при тому, що згідно паспортних даних прізвище порушника - ОСОБА_3.

При таких обставинах, постанова Устинівського районного суду від 27 грудня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової, згідно якій ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_3, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він перед виїздом не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які в силу ст. 251 КУпАП являються достовірними, об'єктивними і такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Інших порушень, в тому числі тих, про які зазначає ОСОБА_3 в апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не встановлено і констатуються порушником формально.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов