Ухвала суду № 36796188, 24.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15475/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/170/14 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача Мартиник О.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Західінкомбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 400000 доларів США зі сплатою 13 процентів річних терміном до 26 червня 2012 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за цим договором між банком і ТОВ «Волиньметбуд» було укладено договір іпотеки від 27 червня 2007 року, за яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно іпотекодавця, а саме: матеріальний склад площею 354,4 кв. м. та мехмайстерню площею 458,3 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2012 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 01 лютого 2012 року в розмірі 433810 доларів США, 53300 євро, 2193088,90 грн. та 3339 грн. судових витрат.

На момент подання даної позовної заяви заборгованість не погашена.

За період з 01 лютого 2012 року по 31 серпня 2013 року виникла додаткова відповідальність ОСОБА_3 перед банком за вищевказаним кредитним договором у розмірі 77569,27 грн., 51618,67 доларів США та 6342,15 євро.

Тому просив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості, що виникла після постановлення попереднього рішення суду, та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

05 грудня 2013 року ПАТ «Волиньметбуд» подало суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтувало тим, що 29 листопада 2013 року воно звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки від 27 червня 2007 року. 02 грудня 2013 року господарський суд порушив провадження у справі за цим позовом. Тому просило зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаної справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Волинської області в справі за позовом ТОВ «Волиньметбуд» до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Західінкомбанк» просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду Луцькому міськрайонному суду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однією з позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, передане йому в іпотеку відповідачем ТОВ «Волиньметбуд» на підставі договору іпотеки від 27 червня 2007 року (а. с. 12-14).

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2012 року ТОВ «Волиньметбуд» звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов'язань за вказаним договором іпотеки (а. с. 56-57). Ухвалою судді господарського суду Волинської області від 02 грудня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі (а. с. 58).

Виходячи з викладеного та враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи господарським судом, давши вірну оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Той факт, що на час винесення оскаржуваної ухвали не існує двосторонньої угоди між сторонами договору іпотеки про його припинення, ніяким чином не впливає на обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що справа за позовом ТОВ «Волиньметбуд» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки не пов'язана з даною справою, є безпідставними.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку відповідного судочинства. Неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що обставини, які є підставою заперечень відповідача проти позову, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При задоволенні господарським судом позову ТОВ «Волиньметбуд» до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки виключається можливість задоволення однієї із заявлених банком в даній справі позовних вимог - про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом дослідження у справі, що розглядається господарським судом, є обставини, які є підставою заперечень проти позову в даній справі. Тому вказані дві справи тісно пов'язані між собою, а розгляд даної справи неможливий до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Необґрунтованість і безпідставність, на думку апелянта, заявлених ТОВ «Волиньметбуд» позовних вимог про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, не може бути підставою для відмови у зупиненні провадження в даній справі, оскільки вказане питання може бути вирішене лише при розгляді справи господарським судом.

Що стосується затягування розгляду справи, яке може призвести до порушення встановленого ст. 157 ЦПК України строку її вирішення, то за змістом ст. ст. 203-204 цього Кодексу з дня зупинення провадження у справі до дня його відновлення судом перебіг процесуальних строків не здійснюється.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Західінкомбанк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: