Ухвала суду № 36796053, 17.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 січня 2014 р.Справа № 814/2492/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №3 Миколаївської обласної ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 р. по справі № 814/2492/13-а

позивач Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

відповідач Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №3 Миколаївської обласної ради

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів № 3 Миколаївської обласної ради в апеляційному порядку оскаржила постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі за позовом УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів № 3 Миколаївської обласної ради про стягнення фінансових санкцій.

Апелянт отримав копію оскарженої постанови 21 жовтня 2013 року а апеляційну скаргу подав лише 26 листопада 2013 року. Окрім того. до апеляційної скарги не було додано документу на підтвердження сплати судового збору /а.с. 115. 121/.

Чинною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з надання строку на усунення зазначених недоліків.

Від апелянта надійшло обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, в якому він посилається на те, що у зв'язку з відсутністю власного юриста апеляційну скаргу складав юрист департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції інтереси апелянта представляв (складав заперечення, брав участь у судових засіданнях тощо) виключно його директор - Кондратюк Л.Ф. Після прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення зазначений представник повідомляв про нього директора департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації. Однак матеріали даної справи не містять будь-яких доказів того, що зазначений департамент давав експертну оцінку зазначеному рішенню або складав апеляційну скаргу. Окрім того, сама апеляційна скарга підписана тим же директором відповідача-апелянта - Кондратюк Л.Ф.

Таким чином, будь-яких доказів того, що апелянт пропустив строк оскарження вищенаведеного рішення суду першої інстанції у зв'язку з поважними причинами не мається.

Отже, апелянт пропустив вищенаведений строк виключно у зв'язку з власною недбалістю, а не наявністю реально непереборних обставин для здійснення відповідних процесуальних дій.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір (повинен був сплатити 2261,5 гривень, а сплатив лише 53,65 гривень), а його клопотання про відстрочення сплати судового збору жодним чином не обґрунтовано та не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахування вищенаведеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів № 3 Миколаївської обласної ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів № 3 Миколаївської обласної ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів № 3 Миколаївської обласної ради про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Запорожан Д.В.