Постанова № 36795863, 13.01.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. 10 год.06 хв.Справа № 821/4471/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Коновалової Г.В., Кузьоми В.В., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 09.08.13 № 0005492200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1519211 грн. та застосування 282801 грн. штрафних санкцій; № 0005502200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 748919 грн. та застосування 198877 грн. штрафних санкцій. Позивач не погоджується зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними та такими, які прийняті з порушенням норм діючого податкового законодавства в Україні. Посилання податкового органу на не встановлення факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Продексим, ЛТД" з контрагентами, вказаними в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку позивача, в т.ч. накладними, податковими накладним, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними, актами надання послуг, та іншими. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ТОВ "Продексим, ЛТД" були зареєстровані платниками податку на додану вартість, мали право видавати позивачу податкові накладні, які були задіяні для формування податкового кредиту. Придбані товари використані у власній господарській діяльності, їх вартість сплачено постачальнику у повному обсязі, в тому числі ПДВ у складі вартості поставлених послуг, товарів. Законодавство передбачає відповідальність за неналежне виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету саме для платника ПДВ - юридичної особи, а не покупця товарів. Також, відповідачем не надано належних доказів, що інформація, яку містять документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду в порушенням приписів податкового законодавства. Посилання податкової інспекції на порушені кримінальні справи щодо окремих контрагентів позивача є неправомірними, оскільки не надано жодного вироку по кримінальній справі або інших доказів на підтвердження умислу конкретних осіб на ухилення від сплати податків при здійсненні поставок позивачу. Доводи відповідача щодо відсутності у деяких з контрагентів майна, транспорту, ніяким чином не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки перевіряти такі відомості позивач не має можливостей та відповідних повноважень.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач) не надала письмових заперечень проти позову. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що при проведенні перевірки ТОВ "Продексім, ЛТД" були використані інші акти перевірок постачальників позивача, зміст яких свідчить про відсутність організаційно - розпорядчих, господарських умов необхідних для здійснення систематичних поставок позивачу сільгосппродукції, дизпалива, надання послуг, внаслідок відсутності у таких постачальників. На думку представника відповідача, відсутні докази товарності операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, податку на прибуток.

У червні-липні 2013 року фахівцями ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області здійснена документальна планова перевірка ТОВ "Продексим, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.12, за наслідками перевірки складено акт від 30.07.2013 за № 224/21 -03-22- 01/36236014. Перевіркою виявлено порушення ТОВ "Продексим, ЛТД":

пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.138.1. п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1519211 грн. (4кв. 2010 року на 1100820 грн., 1-й квартал 2011 року на 342780 грн., 2 - 4 квартали 2011 р. - 45232 грн., 2012 рік - 30379 грн.;

п.1.6 ст.1; пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3; п.4.1 ст. 4; пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1. п.7.3, пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", та п. 187.1 ст.187, п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 748919 грн. у тому числі: його заниження всього у сумі 800 529 грн. (жовтень 2010 р. - 89003 грн., листопад 2010 року - 118353 грн., грудень 2010 р. - 520575 грн., квітень 2011 р. - 38814 грн., вересень 2011 р. - 5053 грн., січень 2012 р. - 9972 грн., серпень 2012 р. - 18759 грн.), завищення всього у сумі 51610 грн. у травні 2011 року;

та інші порушення податкового та валютного законодавства, які позивачем в межах даної справи не оскаржуються.

Зі змісту вищенаведеного акта перевірки вбачається, що підставою для встановлення зазначених порушень слугували наступні обставини: встановлено відсутність документального підтвердження доставки товару, його отримання та неможливість проведення таких операцій з наступними суб'єктами господарської діяльності, як ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія", ТОВ "СП "Декла", ТОВ "Оксамит Таврії", ТОВ "Агро-Регіони", ПП "АФ Астарта", фірмою "БСМ" у формі ТОВ, ПП "Дебют", ПВКП "Аверс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Херсон ПАК", ТОВ "Таврійська Зернова Компанія". В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність контрагентів за юридичною адресою, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності достатньої кількості персоналу, оборотних коштів, виробничих активів у необхідному обсязі, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. ДПІ було встановлено вчинення позивачем правочинів без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

За висновком податкової інспекції валовий дохід позивачем завищено на загальну суму 2972269 грн. за 2010-2011рр. внаслідок включення доходу від продажу товару в результаті взаємовідносин з підприємствами, з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій. Факт заниження валового доходу 3-го кварталу 2012 року на суму 6031 грн. внаслідок не включення суми безнадійної кредиторської заборгованості ТОВ СП "Агро-Альянс" позивач не оскаржує, оскільки дана обставина не привела до заниження податку.

Завищення валових витрат виявлено на загальну суму 9434767 грн. , в т.ч. у зв'язку з неправомірним включенням вартості придбаної сільгосппродукції, запчастин, послуг в результаті взаємовідносин з підприємствами, з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій, та внаслідок включення до витрат 1-го кварталу 2011 року 346711 грн. від'ємного значення об'єкту оподаткування через неврахування висновків попередньої перевірки (акт від 08.04.13).

За період з 01.10.10 по 31.12.12 ТОВ "Продексим, ЛТД" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 59 778 753 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.10.10 по 31.12.12 встановлено їх завищення всього у сумі 474 183 грн., у тому числі: по нереальним операціям придбання сільгосппродукції за жовтень 2010 року в сумі 15 289 грн., листопад 2010 року в сумі 191 299 грн., березень 2011 року в сумі 37 886 грн., квітень 2011 року в сумі 22 832 грн., травень 2011 року в сумі 77 033 грн., червень 2011 року в сумі 12 721 грн., липень 2011 року в сумі 6 057 грн., серпень 2011 року в сумі 21 325 грн., вересень 2011 року в сумі 18 947 грн., жовтень 2011 року в сумі 70 794 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.09 по 30.09.10 встановлено його завищення всього у сумі 1 323 262 грн.; в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 222 645 грн. внаслідок включення до податкового кредиту податкових накладних ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія", ТОВ "СП "Декла", ТОВ "Оксамит Таврії", ТОВ "Агро-Регіони", за листопад 2010 року в сумі 377 658 грн. по таким постачальникам як ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія", ТОВ "СП "Декла", ПП "АФ Астарта", ПП "Таврійські нафтові регіони", за грудень 2010 року в сумі 334 216 грн. внаслідок включення до податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія", за лютий 2011 року в сумі 26 612 грн. по контрагентам ПП "АФ "Астарта", Фірма "БСМ", за березень 2011 року податковим кредит завищений на 37 886 грн. через операції придбання запчастин у ПП "Дебют", за квітень 2011 року податковий кредит завищено на 99865 грн. через придбання товарів у ПВКП "Аверс" та на 9044 грн. як не підтверджений первинними документами, податковий кредит травня 2011 року завищений на суму 25 423 грн. та червня 2011 року на 23 871 грн. внаслідок включення сум податку по господарським операціям придбання товарів у ПП "Таврійські нафтові регіони". Податковий кредит липня 2011 року завищено на 10 570 грн. по нереальній господарській операції з ПП "Таврійські нафтові регіони" та в тому числі внаслідок включення 1005,12 грн. по списаній кредиторській заборгованості з минулим терміном позовної давності. Податковий кредит серпня 2011 року завищено на суму 37 000 грн. по таким постачальникам як ПВКП "Аверс", ПП "Таврійські нафтові регіони", в вересні 2011 року на думку відповідача неправомірно включено суму 18 947 грн. (ПП "Таврійські нафтові регіони"), податковий кредит жовтня 2011 року завищено на 70 794 грн. (ПВКП "Аверс"). Відповідач вказує на неправомірне включення до податкового кредиту сум податку, сплачених у складі вартості послуг ТОВ "Херсон Пак", у січні 2012 року в сумі 9 972 грн., у лютому 2012 року в сумі 11 397 грн., у березні 2012 року в сумі 6 357 грн., у липні 2012 року в сумі 1005 грн.

Щодо такого постачальника як ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія", м. Херсон, в акті перевірки зазначено про відсутність транспортних документів по транспортуванню товарів даному підприємству від таких постачальників як ТОВ "Компьютерцентр-Донецьк", ТОВ "Вектор-Дон", відсутність платіжних документів, що свідчить про відсутність документального підтвердження господарських операцій, ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія" є транзитером не існуючих товарів між фіктивними підприємствами та позивачем як покупцем товарів.

Інший постачальник сільгосппродукції - ТОВ "СП "Декла", м. Херсон, на думку податкової інспекції, є "фіктивним", оскільки в січні 2013 року був відсутній за юридичною адресою, не мав умов для здійснення господарської діяльності через відсутність будь-яких основних фондів, транспорту, та мав постачальника з ознаками "фіктивності" - ПП "Фобос транс".

Стосовно такого постачальника сої як ТОВ "Оксамит Таврії", Н.Каховка, податкова інспекція зазначає про внесення до ЄДР запису про відсутність останнього за місцезнаходженням, та про не реальність господарських операцій з огляду на постачальників з ознаками фіктивності - ПП "Інвестюгагропівдень", ФГ "Вікторія-Ч".

Про відсутність умов для здійснення господарської діяльності у ТОВ "Агро-Регіони", м. Київ, зазначено з посиланням на акт перевірки даного контрагента від 16.07.12, складеного ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

По такому контрагенту позивача як ПП "АФ "Астарта", м. Херсон, в акті перевірки вказано, що позивач не надав накладні та податкові накладні, тільки договори, оригінали первинних документів вилучено слідчим, але було виявлено, що у даного постачальника не має основних засобів, транспорту, саме підприємство відсутнє за юридичною адресою, керівник ОСОБА_5 не декларує доходів на території України.

Фірма "БСМ" у формі ТОВ, м. Кіровоград, яке надавало транспортні послуги позивачу в лютому 2011 року, не має на балансі транспортних засобів, тому не має можливості надавати ці послуги.

Факт придбання позивачем запчастин у ПП "Дебют", Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, ставиться перевіряючими посадовими особами ДПІ під сумнів через наявність у останнього постачальника з ознаками "фіктивності" - ПП КФ "Таврія Пласт", яке не має матеріальних ресурсів та не знаходиться за юридичною адресою, що унеможливлює його перевірку.

Через "сумнівних" постачальників ТОВ "ТД "Паладіум", ПП "Фіто Сервіс плюс", ТОВ "Саноіл торг" відповідачем не прийнято до уваги документи про придбання палива у ПВКП "Аверс", м. Херсон.

Придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів у ПП "Таврійські нафтові регіони" визнано податковою інспекцією таким, що відбувалось тільки на папері та не було реальним з посиланням на акт від 22.12.11 планової виїзної перевірки даного постачальника.

Також відповідач вказує на відсутність реальності здійснення операцій придбання послуг із сертифікації вантажів, оформлення карантинного сертифікату, ветеринарних свідоцтв у ТОВ "Херсон ПАК" з тієї підстави, що дане підприємство відсутнє за юридичною адресою та не декларує наявності основних фондів.

ДПІ у м. Херсоні було встановлено, що постачальник сільгосппродукції в жовтні-грудні 2010 року ТОВ "Таврійська зернова компанія" не мав умов для такого постачання, оскільки податкова звітність свідчить про відсутність відповідних матеріальних ресурсів, майна, транспорту, всі постачальники даного контрагента були "фіктивні", по суті товариство є "конвертаційним центром", що було виявлено при розслідуванні кримінальної справи №330205-11.

За розглядом акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області складено податкові повідомлення-рішення від 09.08.2013:

- № 0005492200 щодо збільшення ТОВ "Продексим, ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1519211,00 грн. та 282801,00 грн. штрафних санкцій;

- №0005502200 щодо збільшення ТОВ "Продексим, ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 748919,00 грн. та 198877,00 грн. штрафних санкцій.

ТОВ "Продексим, ЛТД" було здійснено процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, але рішенням Міністерства доходів і зборів України №15188/6/99-99-10-01-15 від 13.11.2013 податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила формування валових витрат та податкового кредиту на час здійснення позивачем операцій придбання продукції, послуг за спірний період визначались Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначались Законом України "Про податок на додану вартість", а з 01.01.11 визначаються Податковим кодексом України. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту забороняється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) - чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ визначено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Аналогічні правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Згідно п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, в порядку передбаченому ст.183 цього Кодексу. З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування ПДВ.

Податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Посилання податкового органу на не встановлення факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Продексим, ЛТД" з контрагентами, вказаними в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України. При проведенні позапланової виїзної перевірки були дослідженні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, договори, товарно-транспортні накладні, довіреності, реєстри накладних, складені хлібоприймальними підприємствами, акти виконаних робіт тощо та виявлено, що документи складено без порушень порядку їх оформлення. Документи бухгалтерського обліку будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, надані товариством на перевірку , відповідали вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені у відповідності до приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 № 88. Для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість позивачем задіяні податкові накладні, оформлені відповідно до встановлених вимог податкового законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "Продексим, ЛТД" та: ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія", ТОВ "СП "Декла", ТОВ "Оксамит Таврії", ТОВ "Агро-Регіони", ПП "АФ Астарта", фірмою "БСМ" у формі ТОВ, ПП "Дебют", ПВКП "Аверс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Херсон ПАК", ТОВ "Таврійська Зернова Компанія".

Так, взаємовідносини позивача з ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія", м Херсон, повністю підтверджені договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, реєстрами накладних хлібоприймальних підприємств на прийняте зерно, сою, горох, гірчицю (т. 2 арк. справи 38-39, т. 3 арк. справи 75-93). Суд приймає до уваги, що сільгосппродукція надходила на хлібоприймальні підприємства, такі як СРТ ПАТ "Дніпровський Термінал", ПАТ "Херсонський КХП", СРТ ВАТ "Каховське ХПП", ТОВ "Зерновий Термінал". Податкова інспекція встановила подальший продаж даної продукції (додаток 4 до акту перевірки, т. 3 арк. справи 65). Та обставина, що при перевірці ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія" (акт від 16.03.12 позапланової перевірки наданий суду, т. 3 арк. справи 36-39) було виявлено відсутність транспортних документів при перевезенні продукції від постачальників - ТОВ "Компьютерцентр-Донецьк", ТОВ "Вектор-Дон", пояснення директора ТОВ "Комп'ютерцентр-Донецьк" про реєстрацію підприємства на його особу за винагороду, відсутність ТОВ "Вектра-Дон" за юридичною адресою, відсутність основних фондів, недостатність трудових ресурсів, не залежить від позивача і він не повинний нести відповідальність за порушення податкового законодавства юридичними особами, з якими він навіть не веде господарської діяльності. У позивача немає фізичної можливості та обов'язку перевіряти походження придбаної продукції. Та обставина, що сільгосппродукція була реально придбана, підтверджується документами сторонніх хлібоприймальних підприємств, транспортними документами про перевезення продукції сторонніми перевізниками з вказівкою прізвищ водіїв, номерів автомобілів, тому висновок відповідача про те, що ПП "Таврійська Агро-Торгівельна Компанія" є транзитером не існуючих товарів між фіктивними продавцями та покупцями товарів, не приймається до уваги судом як такий, що не підтверджений належними доказами та спростований доказами, наданими суду позивачем.

Щодо такого постачальника сільгосппродукції, як ТОВ "СП "Декла", м. Херсон, податковою інспекцією у м. Херсоні суду надано як доказ неможливості постачання даним контрагентом продукції на адресу позивача, акт від 28.01.13 № 831/22-4/365-4978 про неможливість проведення зустрічної звірки даного платника у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням, в якому крім того зазначено про відсутність основних фондів, задіяння в ланцюгах постачання підприємств з ознаками "фіктивності". З акту від 28.01.13 зазначено, що постачальником в жовтні-листопаді 2010 року було ПП "Фобос транс", у якого свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.06.11. Суд критично оцінює даний акт як доказ, оскільки він був складений без участі та відома керівника ТОВ "СП "Декла" ОСОБА_6 та навіть без повідомлення останнього про таку звірку. Будь-яких пояснень від директора не отримувалось. Актом про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника предметом такої перевірки не є. Відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки (січень 2013 року) не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання - жовтень, листопад 2010 року. На жодну зі сторін цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента та дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою. Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою та в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником. Посилання ДПІ на відсутність у постачальника позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а відсутність у власності нерухомого та рухомого майна не є єдиним доказом виникнення витрат, пов'язаних зі збереженням або перевезенням товару від постачальника до покупця. Позивачем надано суду документи, які підтверджують реальність придбання сільгосппродукції у ТОВ "СП "Декла", договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри накладних ВАТ "Каховське ХПП" та ТОВ "Зерновий термінал" УКЕА м. Херсон, Братолюбивського елеватора (т. 2 арк. справи 40-72).

В якості підтвердження не реальності поставки сої в кількості 29,473 тн в жовтні 2010 року від ТОВ "Оксамит Таврії" відповідачем наданий акт документальної невиїзної позапланової перевірки даного постачальника від 16.12.11 (т. 3 арк. справи 27-32), відомості якого свідчать про те, що дане підприємство було посередником, постачальником сої виступало фермерське господарство "Вікторія-Ч", яке неможливо перевірити через відсутність за юридичною адресою станом на квітень 2011 року, а також з огляду на відсутність основних фондів, одна особа працююча, неподання звітності по формі 1 ДФ. Акт перевірки фермерського господарства суду не наданий. Отже, за висновком податкової інспекції фермерське господарство не мало можливості поставити сою ТОВ "Оксамит Таврії", а останнє - позивачу. В свою чергу позивач надав суду договір з ТОВ "Оксамит Таврії", видаткову та податкову накладні, товарно-транспортну накладну, реєстр ВАТ "Каховське ХПП" на прийняту сою (т. 2 арк. справи 73-79). ДПІ не заперечує тієї обставини, що ТОВ "Оксамит Таврії" відобразило операції поставки сої в своєї податкової звітності. Доказів того, що фермерське господарство "Вікторія-Ч" було фіктивним підприємством та вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства, суду не надано. В акті перевірки ТОВ "Оксамит Таврії" не зазначено про розшук та опитування керівника та засновника даного фермерського господарства, а також про наслідки податкових порушень для цих осіб. В судове засідання також не надано будь яких доказів притягнення посадових осіб фермерського господарства або ТОВ "Оксамит Таврії" до відповідальності, що свідчить про відсутність в їх діях ознак злочинів чи іншого виду порушень з урахуванням того, що з моменту виявлення податковою службою порушень в діяльності даних платників податків пройшло достатньо часу (більше двох років). Отже, посилання ДПІ на порушення норм податкового законодавства в обґрунтування своєї позиції є недоведеним. Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали ТОВ "Оксамит Таврії" та фермерське господарство "Вікторія-Ч". Суд вважає, що порушення податкового законодавства контрагентами позивача в другому ланцюгу постачання або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Щодо факту не реальності відшкодування позивачем ТОВ "Агро-Регіони" витрат по сушці та очистці соняшника 2010 року, суд зауважує про ненадання відповідачем будь-яких належних доказів. Є тільки посилання в акті перевірки позивача на ті обставини, що дане підприємство припинено, але не знято з обліку, не має умов для діяльності внаслідок відсутності основних фондів. Копію акту від 16.07.12 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-Регіони" відповідач не надав. За таких обставин, висновок відповідача про неможливість здійснення реальних господарських операцій при наявності первинних документів бухгалтерського обліку та податкових документів (т. 2 арк. справи 241-244, т. 3 арк. справи 71-74) суд вважає припущенням, а не достовірно встановленим фактом.

Відповідачем надано суду акт від 12.03.12 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "АФ "Астарта", складений ДПІ у м. Херсоні, за період вересень 2010 року, листопад 2010 року, відомості якого свідчать про те, що перешкодою здійснення звірки є внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням. Разом з тим, в акті перевірки є посилання на допит в межах розслідування кримінальної справи в якості свідка директора та власника підприємства ОСОБА_5, який підтвердив свою діяльність в якості директора, але не надав підтвердження фінансово-господарської діяльності. В якому стані знаходиться кримінальна справа, чи є вирок щодо ОСОБА_5 або іншої особи, податкова інспекція не повідомила. З акту перевірки вбачається, що на підприємстві відсутні основні засоби, транспорт, складські приміщення. При проведені перевірки ТОВ "Продексим ЛТД" ревізорам-інспекторам не було надано первинних бухгалтерських та податкових документів у зв'язку з вилученням їх слідчим органом 19.11.12 (протокол виїмки т. 3 арк. справи 61), надано тільки договори та додаткові угоди. На запит ДПІ щодо доступу до вилучених документів слідчий орган не надав відповіді. Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку відсутній вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили, постанова про закриття кримінальної справи. Податкова інспекція дійшла до висновку про не реальність поставки макухи, пшениці, сої від ПП "АФ "Астарта" тільки на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "АФ "Астарта", податкової звітності, інформаційних баз даних, без дослідження правильності складання первинних бухгалтерських та податкових документів, що є порушенням порядку проведення документальної перевірки платника податків. Крім того, податкова інспекція встановила, що придбана у ПП "АФ "Астарта" в листопаді 2010 року макуха була продана ТОВ "Спельта", а придбана в лютому 2011 року пшениця та соя була відправлена на експорт (додаток 4 до акту перевірки, т. 3 арк. справи 66), що є свідченням наявності такої продукції в натурі. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Таким чином, порушення, які були допущені ПП "АФ "Астарта" в податковому обліку та порядку ведення господарської діяльності, не можуть бути автоматично поширені на позивача, без наявності доказів вчинення таких порушень у зговорі з посадовими чи іншими службовими особами ТОВ "Продексим, ЛТД".

Що стосується господарських відносин позивача з фірмою "БСМ" у формі ТОВ, м. Кіровоград, в лютому 2011 року, суд зазначає, що факт надання транспортних послуг по перевезенню олії соняшникової в кількості 28,49 тн вартістю 8831,90 грн. в т.ч. ПДВ 1471,98 грн. по маршруту смт. Нововоронцовка Херсонської області - м. Житомир, підтверджується актом виконаних робіт, товарно-транспортною накладною (т. 2 арк. справи 80-82). Наданий суду акт Кіровоградської ОДПІ від 10.01.11 № 12/1520/20631062 про неможливість проведення зустрічної звірки фірми "БСМ" за січень-лютий 2011 року (т. 3 арк. справи 21- 24) містить відомості про не підтвердження поставки товару (олії) по ланцюгу ПП "Нафто Агро Трейд" - фірма "БСМ" у формі ТОВ в січні 2011 року, що не має ніякого відношення до стосунків позивача за фірмою "БСМ" по придбанню транспортних послуг. Відомості акту перевірки фірми "БСМ" свідчить, що на підприємстві працює 16 осіб, за директором фірми ОСОБА_8 зареєстровано декілька транспортних засобів, крім того, законодавством не заборонено використання в господарській діяльності невласного транспорту, а наприклад, орендованого. Отже, належних доказів того, що фірма "БСМ" не мала можливості здійснити транспортне перевезення вантажу для позивача відповідач суду не надав, а акт перевірки від 10.01.11 таким доказом не є.

Придбання позивачем запчастин у ПП "Дебют" Каховського району с. Малокаховка, у березні 2011 року підтверджується договором, ракунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними (т. 2 арк. справи 83-92). Даний постачальник знаходиться за своєю юридичною адресою, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, має в штаті 18 осіб. ДПІ встановлено, що придбані запчастини були реалізовані ДП "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів "Асканія-Нова", з яким позивач здійснює спільну діяльність по вирощуванню сільгосппродукції, при цьому ціна придбання та продажу є однаковою, тому податкова інспекція дійшла до висновку про завищення як податкового зобов'язання, так і податкового кредиту на одну й ту ж суму. Акт від 20.03.13 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дебют", складений Каховською ОДПІ, (т. 3, арк. справи 13-20) свідчить про те, що запчастини були придбані у ПП "КФ "Зернопласттрейд" та ПП "Комерційна фірма "Таврія Пласт", які мають ознаки "фіктивності" з огляду на відсутність основних фондів, недостатню кількість працюючих, наявність сумнівних постачальників. Разом з тим, наявність посередників не вважається автоматичною умовою визнання угоди у ланцюзі поставки нікчемною. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Висновок відповідача про отримання позивачем від ПП "Дебют" тільки документів без отримання запчастин в натурі є припущенням, яке не ґрунтуються на належних доказах. Та обставина, що у власності ПП "КФ "Зернопласттрейд" та ПП "Комерційна фірма "Таврія Пласт" не було основних фондів, не може бути беззаперечним доказом того, що підприємство не здійснювало поставки товарів і не могло займатись купівлею-продажом товарів. Відповідач не пояснив, з якої причини це заважає діяльності в сфері посередництва в торгівлі. Відповідачеві не надано право визначати дійсність правочинів в залежності від наявності у сторін складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування або інших обставин. Суду не надано доказів відсутності за юридичними адресами ПП "КФ "Зернопласттрейд" та ПП "Комерційна фірма "Таврія Пласт", а саме - витягів з ЄДР, не надано й актів перевірок даних платників податків, тому суд позбавлений можливості оцінити правомірність використання відповідачем актів перевірок постачальників запчастин по ланцюгу. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем його постачальник ПП "Дебют" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства, доказів притягнення посадових осіб ПП "Дебют" до відповідальності або доказів застосування такої відповідальності до самого підприємства як платника податків. Діяльність інших платників податків, з якими позивач не мав відносин, не може бути підставою притягнення позивача до податкової відповідальності та не може бути підставою корегування показників його податкової звітності, при умові відсутності доказів недобросовісності позивача.

ДПІ в акті перевірки вказує на отримання позивачем від ПВКП "Аверс" первинних документів при відсутності реальної поставки маливно-мастильних матеріалів в квітні, серпні, жовтні 2011 року. Оцінюючи акт від 23.04.13 документальної позапланової перевірки ПВКП "Аверс", м. Херсон, (т. 3, арк. справи 2-12) суд звертає увагу на те, що дане підприємство є діючим, знаходиться за своєю юридичною адресою, на перевірку надало необхідні документи. Зі змісту акту вбачається дослідження діяльності даного підприємства та виявлення порушення податкового законодавства тільки за серпень-грудень 2011 року, тоді як позивач отримував дизельне пальне від ПВКП "Аверс" у квітні 2011 року. Тому даний акт перевірки не є доказом не реальності діяльності, а інших доказів відповідач суду не надав. Крім того, позивачем надано суду документи, які підтверджують фактичне виконання поставки, в тому числі товарно-транспортні накладні із зазначенням найменувань перевізників пального, місця відвантаження пального, номерів автомобілів та прізвищ водіїв (т. 2, арк. справи 93-124). Як вбачається з матеріалів справи, ні ДПІ у м. Херсоні, ні податкова міліція або інші слідчі органи не перевіряли факт перевезення палива.

Щодо іншого постачальника паливно-мастильних матеріалів - ПП "Таврійські нафтові регіони", м. Херсон, то податкова інспекція як доказ здійснення операцій тільки на папері, а не в реальності, надає акт від 22.12.11 планової виїзної перевірки даного платника (т. 3, арк. справи 40-50), відомості якого свідчать про те, що серед постачальників ПММ даного підприємства є підприємства з ознаками "фіктивності", які або не мають основних фондів, або відсутні за юридичною адресою тощо. Разом з тим, в акті перевірки від 22.12.11 не зазначено, що поставлене позивачу дизпаливо, бензин були придбані у вказаних платників, оскільки не всі правочини ПП "Таврійські нафтові регіони" за перевірений період були визнані нікчемними. Переліку "вигодонабувачів" (додаток 8) до акту відповідач суду не надав. Безпосередній постачальник палива - ПП "Таврійські нафтові регіони" не заперечує реальності поставки позивачу, в своєї податковій звітності відобразив податкові зобов'язання за операціями продажу палива. Претензій до складених за операціями купівлі-продажу документів у податкової інспекції немає. ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ПП "Таврійські нафтові регіони" на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту, а витрат до складу валових витрат. Враховуючи викладене, суд вважає висновки ДПІ такими, що не підтверджені належними доказами.

Щодо отримання позивачем від ТОВ "Херсон ПАК" послуг із сертифікації вантажів, оформлення карантинних сертифікатів, ветеринарних свідоцтв, то суд звертає увагу на те, що єдиним доказом відсутності реальності наданих послуг є доводи ДПІ про відсутність у ТОВ "Херсон Пак" основних фондів, складських приміщень, транспорту з посиланням на акти від 20.07.12 та від 01.06.12 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ (т. 3, арк. справи 51-54). За податковою адресою АДРЕСА_1 зареєстрований керівник ОСОБА_9, зі слів сусідів за даною адресою відсутні будь-які ознаки діяльності офісу ТОВ "Херсон Пак". Окрім наявної таблички з назвою підприємства, ОСОБА_9 періодично відвідує дану адресу, але більшу частину часу перебуває в м. Цюрупинськ.

Викладені в актах перевірок доводи податкових ревізорів-інспекторів не є достатньою підставою для ствердження про відсутність фактів надання послуг позивачу ТОВ "Херсон Пак", оскільки на час надання таких послуг ТОВ "Херсон Пак" було діючим підприємством, платником ПДВ, директором був гр-н ОСОБА_9, який не заперечує відносин з позивачем, що не спростовано ДПІ в ході розгляду справи. ТОВ "Херсон Пак" відобразило в своїй податкової звітності господарські операції з позивачем. Суду не доведено відсутності ТОВ "Херсон Пак" за юридичною адресою, оскільки відповідач не заперечує проживання за цією адресою директора підприємства та наявність таблички з назвою підприємства. Не надано суду акту обстеження юридичної адреси, витягу з ЄДР із записом про відсутність за юридичною адресою, немає доказів розшуку та опитування ОСОБА_9 Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Суду не надано доказів того, що позивачу було відомо про недоліки в діяльності ТОВ "Херсон Пак", доказів на підтвердження порушеної кримінальної справи відносно керівника даного підприємства, не надано вироку суду чи іншого рішення суду на підтвердження нікчемності укладеного правочину позивача з ТОВ "Херсон Пак". За таких обставин суд вважає передчасним твердження відповідача про нікчемність укладених правочинів між позивачем та ТОВ "Херсон Пак" у січні-березні 2012 року. Акти про неможливість проведення зустрічних звірок та акт перевірки позивача не доводять умислу посадових осіб підприємств на порушення публічного порядку, ухилення від сплати податків. ДПІ не довела суду, що позивач уклав формальний договір, на виконання якого склав формальні документи, що фактичного виконання договору з сертифікації вантажів не відбулось.

Акту від 06.03.13 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Таврійська зернова компанія" відповідач на вимогу суду не надав, тому доводи ДПІ про неможливість здійснення реальних господарських операцій по придбанню сільськогосподарської продукції у даного платника податків не підтверджено жодним доказом та спростовано наданими позивачем документами первинного бухгалтерського та податкового, товарно-транспортними накладними, реєстрами хлібоприймальних підприємств (т.2, арк. справи 211-240). Відповідно до ч.1, 2 ст. 73 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про необхідність платнику податків відобразити в податковій звітності результати попереднього акту перевірки від 08.04.13 № 2122/22.4/36236014 суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач не був згодний з висновками ДПІ та оскаржив їх в судовому порядку. Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.13 по справі № 2899/13а не набрала законної сили. Між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, а тому відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник податків зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Отже, з урахуванням доведеності позивачем наданими до матеріалів справи первинними документами доказів вчинення спірних господарських операцій, суд не погоджується з податковим органом, що первинні документи, оформлені за участю контрагентів-постачальників не мають юридичної сили та доказовості, які складені тільки для документування господарських операцій в обліку з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, податкові повідомлення-рішення винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 09.08.13 № 0005492200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1519211 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 282801 грн., № 0005502200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 748919 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 198877 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (вул. Порт Елеваторів, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 36236014) витрати по сплаті судового збору в сумі 4588 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 січня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.1