Ухвала суду № 36795766, 24.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 січня 2014 року 804/14452/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.

суддів: Захарчук Н.В., Бондар М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної реєстраційної служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3,

про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/14452/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 24.01.2014р. постало питання про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, оскільки саме нею було винесено оскаржуване позивачем рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29 липня 2013 року №4452398.

Представники сторін проти залучення другого відповідача не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють означене питання, суд приходить до висновку про залучення другого відповідача, з огляду на наступне.

Так, статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

За змістом приписів ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції має встановити чи пред'явлено адміністративний позов до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, при цьому суд наділений правом за власною ініціативою вирішувати питання щодо заміни неналежного відповідача, а також щодо залучення другого відповідача, якщо саме він має відповідати за пред'явленим позовом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно

Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №804/14452/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицьку Марію Євгеніївну.

Роз'яснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М.Турова

Судді: Н.В.Захарчук

М.В.Бондар

О.М. Турова