Рішення № 36795225, 14.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24001/13 14.01.14

За позовом Державного підприємства - Харківський обласний радіотелевізійний

передавальний центр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ЕРА"

про стягнення 308 408,84 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача: Авагімова Ф. Р. (дов. № 1 від 08.01.2-14 року)

Від відповідача: Вишневський А. М. (дов. б/н від 08.01.2014 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство - Харківський обласний радіотелевізійний (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ЕРА" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 308 408, 84 грн. заборгованості за договором № 56 про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм ТОВ «Телерадіокомпанія «Ера» від 01.01.2013 року за період з липня 2013 року по листопад 2013 року, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/24001/13, розгляд справи призначено на 14.01.2014 року.

30.12.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано довідку про відсутність аналогічного спору.

13.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано зміни та доповнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № 56 про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм ТОВ «Телерадіокомпанія «Ера» від 01.01.2013 року за період з серпня по грудень 2013 року у розмірі 339 753, 12 грн.

14.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви про зміну та уточнення позовних вимог, в яких просить задовольнити позовну заяву з урахуванням поданих змін.

Судом подані позивачем зміни та доповнення до позовної заяви розцінено як заяву про зміну предмету позову та оскільки заява подана до початку розгляду справи по суті, прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому розгляд позовних вимог проходить з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем його зобов'язань по оплаті наданих послуг в серпні - грудні 2013 року за договором № 56 про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм ТОВ «Телерадіокомпанія «Ера» від 01.01.2013 року.

Відповідно до відзиву відповідача, останній не заперечує щодо наявності заборгованості перед позивачем, проте заперечує її розмір, зазначаючи, що протягом грудня місяця відповідач здійснив часткове погашення боргу у розмірі 192 281, 50 грн., на підтвердження чого надав відповідні докази.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 56 про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм ТОВ «Телерадіокомпанія «Ера» (далі за текстом - договір), предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг замовнику.

Відповідно до п. 5.2. договору виконавець щомісячно, не пізніше 10-го числа, складає акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення замовнику.

У разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника в трьохденний термін - сума, зазначена в акті прийняття наданих послуг, вважається узгодженою сторонами і виставлений рахунок підлягає оплаті (п. 5.5. договору).

Пунктом 5.8. договору сторони погодили, що оплата перераховується замовником виконавцю не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання рахунку, акту і зведення.

За твердженням позивача, у відповідності до умов договору він надав відповідачу обумовлені послуги в серпні - грудні 2013 року на суму 362 034, 62 грн., які оплачені відповідачем тільки частково, а саме частково оплачені послуги надані в серпні на суму 22 281, 5 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивачем надані в матеріали справи рахунки фактури на оплату послуг в серпні - грудні 2013 року, акти прийняття робіт за серпень-грудень 2013 року та зведення на оплату за зазначений період. При цьому, акт за грудень 2013 року відповідачем не підписаний.

Відповідач факт виконання ним його зобов'язань за договором з порушенням строку встановленого договором не заперечується, як і факт надання позивачем йому послуг обумовлених договором.

Відповідачем на момент винесення рішення по справі частина боргу оплачена в сумі 192 281, 50 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 150 000, 00 грн. підлягає припиненню, інші позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 56 про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм ТОВ «Телерадіокомпанія «Ера» від 01.01.2013 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом позивач в серпні - грудні 2013 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 362034, 62 грн. Судом також, встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг відповідач виконує не належним чином, з порушенням строків встановлених договором.

Суд при вирішенні спору виходить із того, що в грудні 2013 року послуги за договором були надані позивачем відповідачу і підлягають оплаті, оскільки відповідач надання послуг не заперечує, доказів направлення в трьох денний термін зауважень відповідача на акт прийняття послуг матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі платіжних доручень № 3821 від 09.12.2013 року на суму 20 000, 00 грн., № 3872 від 25.12.2013 року на суму 22 281, 50 грн. та № 7 від 13.01.2014 року № 150 000, 00 грн. відповідачем сплачено заборгованість за послуги за серпень, вересень, жовтень 2013 року. Дослідивши доводи позивача та відповідача суд дійшов висновку, що при визначення розміру заборгованості відповідача, позивачем були враховані оплати здійснені за платіжними дорученнями № 3821 від 09.12.2013 року на суму 20 000, 00 грн. та № 3872 від 25.12.2013 року на суму 22 281, 50 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за надані за договором послуги складає грн. 189 753, 12 грн. (339 753, 12 - 150 000, 00 = 189 753, 12).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані за договором послуги в розмірі 189 753, 12 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано, отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеної суми є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 150 000, 00 грн. підлягає припиненню у відповідності з п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, судом враховано, що частину боргу відповідачем погашено до порушення провадженян у справі - 09.12.2013 року, а також те, що в процесі розгляду справи позивачем змінено предмет позову щодо періоду заборгованості та на момент подання позову така заборгованість позивачем до стягнення з відповідача не заявлялась.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 150000, 00 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ера» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ 30019052, з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (61103, м. Харків, вул. Дерв'янка, 1-А; код ЄДРПОУ 01188827) 189753 (сто вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 12 коп. основної заборгованості та 3795 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 06 коп. витрат по оплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2014р.

Суддя Г.П. Бондаренко