Ухвала суду № 36795030, 21.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Київ К/800/3487/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Завод «Нева» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко