Ухвала суду № 36794862, 21.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ К/800/16969/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 р.

у справі № 2а-9028/11/0170/22

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс» та Роздольненського районного споживчого товариства

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - позивач, Красноперекопська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс» (далі - відповідач -1) та Роздольненського районного споживчого товариства про стягнення суми (далі - відповідач-2).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Красноперекопська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Красноперекопською ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку відповідача - 1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт №800/23-01/01757248 від 08.07.2011 р.

В акті перевірки зазначено порушення відповідачем-1 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків та відповідно є нікчемним.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованим такий висновок податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору б/н від 01.09.2010 р. відповідач - 2 був зобов'язаний виконати роботи по капітальному будівництву універмагу смт. Раздольне Раздольненського району відповідно до затвердженої смети.

Як вбачається із пояснень орендарів приміщень в універмазі смт.Роздольне, в період 2010 року в зазначений період часу в універмазі проводились ремонтні роботи.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відповідають об'єми фактичних виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в 2010 році на об'єкті нерухомості - «Універмаг», який розташований в пмт. Раздольне, вул.Леніна,46, роботам, які вказані в звітній документації? До якого виду ремонту (капітальний або текучий) відносяться ремонтно-будівельні роботи, які виконані на зазначеному об'єкті в 2010 році?

Як вбачається із висновку експерта №36 від 16.07.2012 року, обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в 2010 році на об'єкті нерухомості -«Універмаг», який розташований в пмт.Раздольне, вул.Леніна,46, відповідають складу та обсягам робіт, які зазначені в звітній документації, а саме: акта виконаних робіт за договором підряду б/н від 01.09.2010 року. За другим питанням встановлено, що більша частина ремонтно-будівельних робіт, проведених в 2010 році на об'єкті нерухомості -«Універмаг», який розташований в пмт.Раздольне, вул.Леніна,46 відноситься до капітального ремонту.

Відповідно до частини 1,2 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що договір підряду б/н від 01.09.2010 року виконаний із відповідними правовими наслідками для сторін правочину.

При цьому суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки Красноперекопської ОДПІ щодо нікчемності правочину, з урахуванням всіх обставин справи та вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 р. та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов