Постанова № 3679469, 18.12.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 № 37/329

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Кішинський Д. І.– представник за довіреністю.

від відповідача: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.09.2008

у справі № 37/329 (Кондратова І.Д.)

за позовом Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Крон"

про незаконне володіння та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 37/329 від 01.09.2008 року було задоволено клопотання Акціонерної судноплавної компанії «УКРРІЧФЛОТ» про вжиття заходів до забезпечення позову частково, а саме: накладено арешт на частину майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м.; Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОН» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1, код ЄДРГІОУ 32700140), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження частиною майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м., у тому числі: продавати, вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб, передавати в спільну діяльність, дарувати або будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в найом, оренду, лізинг, заставу тощо. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач - Акціонерна судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у справі № 37/329.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 66 та 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) і, крім того, Позивачами не було подано доказів на підтвердження необхідності застосування заходів до забезпечення позову, що є підставами для її скасування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами Відповідача, викладеними ним в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв”язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Акціонерна судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» (далі – Позивач) звернулася в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» (далі – Відповідач), про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Водночас, Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на частину майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м.;

- заборонити ТОВ «КРОН», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження частиною майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м., зокрема, але не обмежуючись: продавати, вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб, передавати в спільну діяльність, дарувати або будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в найом, оренду, лізинг, заставу тощо;

- заборонити ТОВ «КРОН» користуватися частиною майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно- адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м.;

- заборонити посадовим особам та іншим працівникам ТОВ «КРОН», а також будь-яким іншим особам, за винятком осіб, спеціально уповноважених па це Акціонерною судноплавною компанією «УККРІЧФЛОТ» проникати, входити, знаходитися та перебувати в частині майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м.;

- зобов'язати Акціонерну судноплавну компанію «УККРІЧФЛОТ» вжити всіх необхідних заходів щодо забезпечення охорони частини майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м.;

- зобов'язати Акціонерну судноплавну компанію «УККРІЧФЛОТ» вжити всіх необхідних заходів щодо недопущення користування ТОВ «КРОН» частиною майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м.;

- зобов'язати Акціонерну судноплавну компанію «УККРІЧФЛОТ» вжити всіх необхідних заходів щодо недопущення проникнення, входження, знаходження та перебування в частині майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м, будь-яких посадових осіб та інших працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН», а також будь-яких інших осіб, за винятком осіб, спеціально уповноважених на це Акціонерною судноплавною компанією «УККРІЧФЛОТ».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2008р. у справі № 37/329 таке клопотання Позивача було задоволено частково, а саме: накладено арешт на частину майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м.; Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОН» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1, код ЄДРГІОУ 32700140), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження частиною майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок №4 літера «Д») загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок №4 літера «А») загальною площею 1172,10 кв.м., у тому числі: продавати, вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб, передавати в спільну діяльність, дарувати або будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в найом, оренду, лізинг, заставу тощо. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач - Акціонерна судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ».

Задовольняючи частково вказану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі і, з урахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог, задовольнив частково подане клопотання.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, Позивач посилалася на певні факти, які на його думку свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у цій справі.

Зокрема, Позивач стверджував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОН» незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо майном Акціонерної судноплавної компанії «УКРРІЧФЛОТ», а саме - частиною майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, до складу якого входить:

- будівля лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А»), загальною площею 573,9 кв.м.;

- будівля ремонтно-механічних майстерень (літера «Д»), загальною площею 1172,10 кв.м.

Позивач зазначає, що право власності Акціонерної судноплавної компанії «УКРРІЧФЛОТ» на вищезазначений майновий комплекс підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий комплекс серії МК № 010008090 від 11.02.2004р., що було видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 31.01.2004р. № 122-В, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про що 18 лютого 2004р. зроблено запис в реєстрову книгу № 4з-227 за реєстровим №556з.

Судова колегія констатує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Як видно з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є, зокрема, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач, обґрунтовуючи подане клопотання про забезпечення позову зазначав, що оспорювань нерухоме майно було отримано ТОВ «КРОН» внаслідок укладання декількох договорів купівлі-продажу, а саме:

- договору купівлі-продажу, який був посвідчений 12 серпня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним Хзд.201, згідно якого ВАТ «П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» продало, а ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія» придбало у власність нежилі приміщення, а саме: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А»), загальною площею 573,90 кв.м. та будівлю ремонтно-механічних майстерень (літера «Д»), загальною площею 1172,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4.

- договору купівлі-продажу, який був посвідчений 19 вересня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним № д.318, згідно якого ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія» продало, а ТОВ «КРОН» придбало у власність нежилі приміщення, а саме: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А»), загальною площею 573,90 кв.м. та будівлю ремонтно-механічних майстерень (літера «Д»), загальною площею 1172,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4.

В той же час, рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 04.12.2008 р. у справі №5/29 були визнані недійсними вищенаведені договору купівлі-продажу, а також встановлено, що ВАТ «П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» неправомірно, в порушення вимог чинного законодавства відчужило на користь ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія» спірне майно, що в свою чергу, відчужило на користь ТОВ «КРОН» нежитлові приміщення, які належить на праві приватної власності Позивачу.

Пунктом 3 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 6.1. Листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. №01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності на його захистом» власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в арбітражному суді відсутнє, не може бути задоволений.

Таким чином, судова колегія констатує, що вжиті судом першої інстанції (саме оскаржуваною ухвалою) заходи забезпечення позову, а саме: шляхом накладання арешту на частину майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, є повністю обґрунтованим, відповідає природі позову та знаходиться у безпосередньому зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що Позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам Акціонерної судноплавної компанії «УКРРІЧФЛОТ» до ухвалення рішення в даній справі.

Отже, висновок суду першої інстанції, про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі є обгрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було обґрунтовану винесено ухвалу про часткове задоволення заяви зазначеного Позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, Відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 01.09.2008р, яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв”язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Крон» – без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.09.2008 у справі № 37/329 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 37/329 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Верховець А.А.

Тищенко А.І.