Ухвала суду № 36794345, 23.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 913/1221/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.суддівФролової Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Луганський електроапаратний завод"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.10.13у справі№913/1221/13 господарського суду Луганської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Луганський електроапаратний завод"простягнення 84 270,00 грн., в тому числі: 36 500,00 грн. - боргу, 34 045,00 грн. - пені та 11 900,00 - штрафу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.09.12 №260912

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Луганський електроапаратний завод" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.13 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Луганський електроапаратний завод" була повернута на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

У грудні 2013 року заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.13 у справі №913/1221/13 господарського суду Луганської області та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що вперше касаційна скарга була подана своєчасно, оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.13 була отримана скаржником у відділенні поштового зв'язку 09.10.13, а відтак перебіг строку на її оскарження, на думку заявника, розпочався 10.10.13. Заявник вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови розпочинається з наступного дня після отримання постанови стороною.

Однак, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Статтею 105 Кодексу унормовано, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому колегія суддів зазначає, що несвоєчасне отримання постанови є підставою для відновлення процесуального строку для її оскарження за наявності відповідного клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, втім, такого клопотання заявником не подавалось. Ураховується колегією і те, що заявник не був позбавлений можливості вчасно звернутись з належним чином оформленою касаційною скаргою навіть з урахуванням дати отримання повного тексту постанови.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганський електроапаратний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.13 у справі №913/1221/13 господарського суду Луганської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко