Рішення № 36794079, 23.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12001/13-ц

Провадження № 2/752/489/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі - Чабанюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного кредитного договору № 4418-Д від 03 серпня 2011 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4418-Д від 03 серпня 2011 року.

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 50000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 33.0% річних у строк до 03.08.2014 року.

03 серпня 2011 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 997, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручилася перед кредитором Кредитною спілкою профспілок МВС України відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитний договір № 4418-Д від 03 серпня 2011 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

03 серпня 2011 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 998, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручилася перед кредитором Кредитною спілкою профспілок МВС України відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитний договір № 4418-Д від 03 серпня 2011 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

03 серпня 2011 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 999, відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручився перед кредитором Кредитною спілкою профспілок МВС України відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитний договір № 4418-Д від 03 серпня 2011 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Станом на 01.07.2013 року заборгованість по тілу кредиту складає 33493 гривень 11 копійки, заборгованість по нарахованим відсоткам складає 4996 гривень 44 копійки, з яких після пред'явлення позову відповідачем було сплачено 3800 гривень боргу по нарахованим відсоткам, а всього заборгованість складає 34689 гривень 55 копійок.

Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 34689 гривень 55 копійок та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 2.2 договорів поруки № 997, 998, 999 від 03 серпня 2011 року, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 3441 гривень.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на користь Кредитної спілки профспілок МВС України 35074(тридцять п'ять тисяч сімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак