Рішення № 36793971, 17.01.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3318/13-ц

Провадження № 2/444/61/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне повне)

17 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 38212.17 грн. за кредитним договором № б/н від 14.12.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач - ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 18.07.2013 року має заборгованість у розмірі 38212.17 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2007 року та судові витрати в розмірі 252,02 та 300,00 грн. за оплачене повідомлення з інформацією про час і дату судового засідання в газеті "Високий Замок".

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином , про причини неявки в суд не повідомили . Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву якою позовні вимоги підтримала , та просить суд справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач в жодне судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього до суду не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" належить задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач - ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов"язання за вказаним договором не виконував .

Банком виконано свої зобов'язання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти.

З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 18.07.2013 року за кредитним договором № б/н від 14.12.2007 року заборгував позивачу 38212,17 грн., з яких:

- 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 19016,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 795,82 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення.

На підставі вищенаведеного відповідачу ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2007 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати які підтверджені документально .

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк".

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3 , 212-215,218, 224-228, 294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, останнє місце реєстроації АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 18.02.2002 року) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299), заборгованость за кредитним договором б/н від 14.12.2007 року в розмірі 38 212, 17 грн. (тридцять вісім тисяч двісті дванадцять грн. 17 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, останнє місце реєстроації АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 18.02.2002 року) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рах. 64993919400001, МФО № 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ), документально підтверджені судові витрати в розмірі 632,14 грн. (шістсот тридцять дві грн. 14 коп.) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мартинишин Я. М.