Ухвала суду № 36793816, 16.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Дніпропетровськ справа № 2а-6653/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-6653/10/0870 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Мелітопольського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 квітня 2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року у справі № 2а-6653/10/0870 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Мелітопольського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, згідно якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року у справі № 2а-6653/10/0870, а також скасувати наказ № 235 від 17.08.2009 року по Мелітопольському РВ ГУМВС України в Запорізькій області та задовольнити його позов з додатковим відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що після набрання вказаним рішенням суду законної сили йому з відповіді ГУМВС України в Запорізькій області 26.03.2013 року та доданої до неї копії присяги від 07.04.2009 року стало відомо, що вказану присягу ніхто з курсантів училища не приймав, підпис під присягою не його, крім того присягу працівника міліції він взагалі не приймав, про необхідність її прийняття його не повідомляли.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року у справі № 2а-6653/10/0870 у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-6653/10/0870 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції знав про те, що він, на його думку, не приймав присягу працівника міліції і не повинен був бути допущений до самостійного несення служби, однак про це як на підставу для поновлення на роботі не посилався.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та його позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача, викладеними в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року, про наявність або відсутність обставин, що свідчать про прийняття позивачем присяги, на які він посилається як нововиявлені, позивачу було відомо ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому їх неможливо вважати нововиявленими.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що позивач не обґрунтовував свій позов про поновлення на роботі від 27 серпня 2010 року наявністю чи відсутністю цих обставин.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції надавши вірно оцінку обставинам того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи № 2а-6653/10/0870 у суді першої та апеляційної інстанції було відомо про те, що він, на його думку, не приймав присягу працівника міліції і не повинен був бути допущений до самостійного несення служби, дійшов правильного висновку про те, що обставини на які посилається позивач в своїй заяві від 1 квітня 2013 року не є нововиявленими та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для її вирішення, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції від 3 жовтня 2013 року у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-6653/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2013 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко