Рішення № 3679378, 25.12.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 р.

Справа № 5/123

за позовом ПП "Аресконт" вул. Довженка, 9-Б/79, м.Івано-Франківськ, 76005

до відповідача ВАТ "Пресмаш" вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ, 76495

про стягнення заборгованості в сумі 32665 грн. за надані послуги охорони

за зустрічним позовом ВАТ "Пресмаш", вул.Автоливмашівська, 1, м.івано-Франківськ

до ПП "Аресконт", вул.Довженка, 9-Б/79, м.Івано-Франківськ

про стягнення 5000 грн. матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Кутащук Н.В.-представник, довіреність від 08.12.08р.

Від позивача: Сазонов В.В.-керівник, довідка про включення в ЄДРПОУ № 025548

Від відповідача: Соболик О.В.-юрист, довіреність № 122/02 від 26.02.08р.

В судовому засіданні 23.12.08 року оголошувалась перерва до 25.12.08 року на 9-00 год.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 32 665 грн. за надані послуги охорони.

08.12.08р. (вх. № 4451) до суду поступила зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення з Приватного підприємства "Аресконт" матеріальних збитків в сумі 5000 грн. за неналежне виконання умов договору надання охоронних послуг №06/09-АВ від 06.09.2007р. шляхом незабезпечення належної охорони майна ВАТ "Пресмаш" - лісопильної пилорами Р 63-5А.

Представники позивача - ПП "Аресконт" в судовому засіданні заявлений позов підтримали, проти зустрічного заперечували, вказуючи на те, що дана пилорама знаходиться за межами охоронюваної території заводу "Пресмаш" і не відноситься до об"єкту охорони відповідно до план-схеми і ніким з матеріально-відповідальних працівників заводу "Пресмаш" пилорама не передавалась під охорону журналом прийому-передач.

Представник відповідача - ВАТ "Пресмаш" в судовому засіданні визнав первісний позов, але підтримував позовні вимоги зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

06.09.2007 року між виконавцем - ПП "Аресконт" і клієнтом - ВАТ "Пресмаш" був укладений Договір №06/09-АВ на надання охоронних послуг, згідно п.1.1 якого клієнт доручив, а виконавець взяв на себе обов"язки по охороні об"єкту: приміщення та прилеглої до нього огородженої території цілодобово.

Умови розраху по вказаному Договору передбачені Додатком до договору № 06/09 від 06.09.07р., зокрема, клієнт оплачує виконавцю передоплатою до 15 числа кожного місяця за послуги охорони суму в розмірі 5 грн. 85 коп. за одну годину роботи одного поста охорони з розрахунку кількості годин на поточний місяць.

Як стверджує позивач в позовній заяві на підставі вказаного Договору до 10.09.2008 року ПП "Аресконт" виконувало взяті на себе зобов"язання, що підтверджується Актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

11.09.2008 року між виконавцем - ПП "Аресконт" і замовником - ВАТ "Пресмаш" був укладений Договір №22/08-АВ на надання послуг з охорони, згідно п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов"язався за плату надавати послуги з охорони території замовника, а також Об"єкітв та іншого майна, що належить замовнику і знаходиться на даній території, в тому числі телекомунікаційне обладнання, яке встановлене на корпусі.

За твердженням позивача ПП "Аресконт" станом на 01.10.2008 року були належним чином проведені роботи з надання охоронних послуг ВАТ "Пресмаш", але останній заборгував 25 112 грн. за надані послуги.

Позивачем з метою мироного врегулювання спору було направлено на адресу відповідача претензію №15/10-08 від 01.10.2008 року на суму 25 112 грн. із вимогою добровільно погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

Станом на 06.11.2008 року як зазначено в позовній заяві борг замовника перед виконавцем становив 32 665 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач - ВАТ "Пресмаш", в свою чергу, подав зустрічний позов до ПП "Аресконт", в якій просить суд стягнути з виконавця матеріальних збитків в сумі 5000 грн. за неналежне виконання умов договору надання охоронних послуг №06/09-АВ від 06.09.2007р. шляхом незабезпечення належної охорони майна ВАТ "Пресмаш" - лісопильної пилорами Р 63-5А. Як стверджує замовник в зустрічному позові 07.07.2008 року на території ВАТ "Пресмаш" по вул.Автоливмашівська, 1 була викрадена рама, рейси, візок та деталі головного двигуна лісопильної пилорами Р63-5А, які є власністю ВАТ "Пресмаш" і ринкова вартість яких складає 5000 грн. Про факт крадіжки лісопильної пилорами комісією, створеною на ВАТ "Пресмаш" було складено відповідний акт від 08.07.2008р.

Представники ПП "Аресконт" в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечували проти зустрічного позову, вказуючи на те, що дана пилорама знаходиться за межами охоронюваної території заводу "Пресмаш" і не відноситься до об"єкту охорони відповідно до план-схеми і ніким з матеріально-відповідальних працівників заводу "Пресмаш" пилорама не передавалась під охорону журналом прийому-передач.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи наведене і те, що представник ВАТ "Пресмаш" визнав в судовому засіданні заборгованість в розмірі 32 665 грн. перед ПП "Аресконт", то суд приходить до висновку, що первісний позов є обгрунтований і підлягає до задоволення.

Що стосується зустрічного позову, то суд вважає що він є безпідставним і не може підлягати до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.33 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2.6 договору №06/09-АВ передбачено, що виконавець повинен приймати під охорону і здавати приміщення і товарно-матеріальні цінності згідно журналу прийому-передач. Однак, представником ВАТ "Пресмаш" не було представлено суд журнал прийому-передач, який би міг бути доказом того, що ПП "Аресконт" приймало під охорону пилораму.

Згідно план-схеми, яка є додатком до Договору пилорама знаходиться за межами охоронюваної території заводу "Пресмаш" і не відносится до об"єкту охорони.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по первісному і зустрічному позові слід віднести на ВАТ "Пресмаш".

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов задоволити.Стягнути з ВАТ "Пресмаш" (вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, код 13643567) на користь ПП "Аресконт" (вул.Довженка, 9-Б/79, м.Івано-Франківськ, код 331662207) - 32 665 грн. заборгованості за надані послуги з охорони, 326 грн. 65 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 29.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Волошанська Христина Орестівна