Ухвала суду № 36793456, 22.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа № 916/3061/13

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Одеса);

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4231,98грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Клименко Б.В. згідно довіреності від 09.01.2014р. за № 01-36/29;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013р. порушено провадження у справі № 916/3061/13 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4173,10грн. Зобов'язано позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду); акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача); документ, що підтверджує статус відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності (довідка ЄДР чи свідоцтво) станом на час звернення з позовом до суду та призначено засідання суду на 09.12.13. о 10:30год.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду); акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача); довідку про суму боргу станом на час розгляду справи; правове обґрунтування нарахування пені з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГПК України та 3% річних; докази часткової сплати боргу; інформацію про місцезнаходження відповідача (довідка з ЄДР чи Головного управління статистики в Одеській області).

Ухвалою суду від 25 грудня 2013р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме договір та інші документи (для огляду в засіданні суду); установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду); акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача); довідку про суму боргу станом на час розгляду справи; правове обґрунтування нарахування пені з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України та 3% річних; докази часткової сплати боргу; акт прийому - передачі в оренду приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 (оригінал для огляду суду, а копію в справу); направити відповідачу копію позовної заяви з додатками; уточнити прізвище відповідача, оскільки в позовній заяві „ОСОБА_2", а в договорі „ОСОБА_2"; письмове пояснення на відзив відповідача; по 2-3 екземпляри документів, що підписував відповідач при укладенні договору та на час розгляду справи.

В судовому засіданні 10.01.2014р. була оголошена перерва до 14.01.2014р. В даному судовому засіданні представником позивача подані заяви про збільшення позовних вимог та про виправлення помилки в прізвищі відповідача, а саме з „ОСОБА_2" на „ОСОБА_2", які були прийняті судом. Позивача було зобов'язано надати: оригінал акту прийому -передачі відповідно до договору №493/Ф/З про передачу в оренду відповідачу приміщення за адресою: АДРЕСА_1; докази підтвердження, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності; правове обґрунтування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та 2 ставок НБУ, яка діяла в період нарахування пені; правове обґрунтування розірвання договору та виселення згідно умов договору та діючого законодавства України, письмове обґрунтування порушення прав позивача, оскільки договір укладався із Приморською райдержадміністрацією або повноваження на подачу позову в інтересах Приморської райдержадміністрації, однак позивач вимоги суду не виконав.

В судовому засіданні 22.01.14. представник позивача позов підтримав, але вимоги суду від 14.01.14. повторно не виконав, а саме, не надав: оригінал акту прийому -передачі в оренду відповідачу приміщення за адресою: АДРЕСА_1; докази в підтвердження, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності станом на день подачі позову; правове обґрунтування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та 2 ставок НБУ, яка діяла в період нарахування пені; правове обґрунтування розірвання договору та виселення згідно умов договору та діючого законодавства України; письмове обґрунтування порушення прав позивача, оскільки договір укладався із Приморською райдержадміністрацією або повноваження на подачу позову в інтересах Приморської райдержадміністрації; докази, що підтверджують прийняття приміщення в оренду відповідачем, однак позивач вимоги суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. В попередніх засіданнях проти позову заперечував. Пояснював, що не підписував ні договору, ні додатку до договору, ні сплачував орендні платежі і не приймав приміщення в оренду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4231,98грн. без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); оригінал акту прийому -передачі відповідно до договору №493/Ф/З про передачу в оренду відповідачу приміщення за адресою: АДРЕСА_1; докази в підтвердження, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності станом на день подачі позову; правове обґрунтування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та 2 ставок НБУ, яка діяла в період нарахування пені; правове обґрунтування розірвання договору та виселення згідно умов договору та діючого законодавства України; письмове обґрунтування порушення прав позивача, оскільки договір укладався із Приморською райдержадміністрацією або повноваження на подачу позову в інтересах Приморської райдержадміністрації; докази, що підтверджують прийняття приміщення в оренду відповідачем.

Відповідно до частини 1 п.4 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд повертає Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4014,50грн., сплачений платіжним дорученням №1905 від 31 жовтня 2013р. на підставі ч.1 п.4 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4231,98грн. - залишити без розгляду.

2. На підставі ч.1 п.4 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VІ повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд.1, м.Одеса, 65039) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4014,50грн., сплачений платіжним дорученням №1905 від 31 жовтня 2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Брагіна Я.В.