Ухвала суду № 36793358, 22.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

22 січня 2014 року № 826/20738/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді: Кобилянського К.М., суддів: Клочкової Н.В., Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до1) Міністерства юстиції України 2) Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2013 №2692/5, визнання протиправними дій,за участю:

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представники відповідача-1: Пантюхова Л.Р., Прокофєва Л.В.

представник відповідача-2: Бестаєв І.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1»;

- визнати протиправними дії Головного правління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України з проведення з 20.11.2013 до 22.11.2013 позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання вимог Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б 29/161-09 про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат»;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України з внесення до акту позапланової перевірки арбітражного керуючого від 03.12.2013 № 72-А відомостей про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини 6 ст. 3-1 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині порушення абзаців 7, 8 ч. 1 ст. 25 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: дій в інтересах громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третіх осіб, які не є кредиторами у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат», тобто несумлінно, та нерозумно без врахування інтересів боржника та його кредиторів.

В адміністративному позові ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Суд розглянув зазначене клопотання у письмовому провадженні та ухвалою від 27.12.2013 про забезпечення адміністративного позову зупинив дію наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 27.12.2013 про забезпечення адміністративного позову фактично відновлені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» з відновленням відповідних повноважень.

Представник відповідача-1 заявлене клопотання підтримав. Зазначив, що підставою для забезпечення позову стала можливість заподіяння шкоди правам та інтересам не безпосередньо позивачу, а ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що на його думку, суперечить меті застосування заходів забезпечення позову. Посилався на надходження скарг на арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення нею повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат», з яких вбачається, що з її боку вчиняються дії, що порушують права кредиторів та боржника. Надав до матеріалів справи копію листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 23.12.2013 №5/8640, згідно якого слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200440007422 від 08.11.2013, у якому повідомлено про підозру арбітражному керуючому ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_1 за фактом замаху на зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову заперечили. Зазначили, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» вжиті обґрунтовано.

Представник відповідача-2 клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора не має наслідком виникнення небезпеки заподіяння шкоди саме її правам, свободам та інтересам. Крім того, посилався на положення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута).

Основним аргументом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було те, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка уповноважена здійснювати представництво інтересів ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та, на їх думку, у випадку зупинення діяльності позивача як арбітражного керуючого неможливою стане будь-яка діяльність ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що може призвести до незворотних наслідків, зокрема, втрати товариством своїх активів.

Отже, відповідно до положень пункту 7.3.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, оскаржуваний наказ не перешкоджає позивачу здійснювати заходи щодо збереження майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», оскільки відсутні докази того, що зупинення діяльності ОСОБА_1 як арбітражного керуючого спричиняє небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. (частина 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись положеннями статей 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2013 про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.В. Клочкова

Б.В. Санін