Вирок № 36792910, 23.01.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-182/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в скаладі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

прокурора Кочубей Н.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину , не працюючого, освіта середня , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олевськ району Житомирської області , українця , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей , не працюючого, освіта середня , не депутата , не інваліда , засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2010 року по ч. 3 ст. 185 , 75 , 76 КК України до трьох років позбавлення волі , звільненого від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2011 року, близько 13 години , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), переконавшись , що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими , шляхом вільного доступу , в місці де була відсутня частина паркану, який огороджує територію підприємства , проникли таким чином на охоронювану територію автогаража ДП «Олевського ЛГ», яка являється сховищем, звідки таємно , а ОСОБА_4 також і повторно , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину металевого гайкового ключа відкрутивши гайки, які утримували ступиці, таємно викрали майно , що належить ДП «Олевського ЛГ», а саме: дві металеві ступиці , до причепа МАЗ 8926 , 1997 року випуску , бувші у використанні, станом на час викрадення , вартістю однієї ступиці - 1 230,00 гривень , на загальну суму 2 460 гривень та з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, внаслідок чого заподіяли ДП «Олевського ЛГ» матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся і показав що: 02.07.2011 року, близько 11 години до його будинку прийшов ОСОБА_4, який являється братом його дружини та запропонував піти половити риби. На дану пропозицію він погодився і разом вони вирнішили піти до ставка, який розташований поблизу гаража ДП «Олевського ЛГ» в м. Олевськ. згодом побачив що біля території гаража знаходяться розібрані автомобілі та запропонував ОСОБА_4 піти до них та зняти якісь металеві запчастини чи предмети, які б в подальшому можна було продати на що останній погодився . Підійшовши до автомобілів вони побачили ступиці, але для того щоб їх зняти , тог потрібно відкрутити болти. Згодом він поїхав до себе додому, де взяв металевого ключа та повернувся на місце, де в той час знаходився ОСОБА_4 Після цього він проникнувши через проєм у паркані пішов до причепу марки «МАЗ» на якому знаходились металеві ступиці та за допомогою металевого ключа відкрутив болти, потім позвав ОСОБА_4, який перебував біля ставка та попросив щоб той допоміг йому зняти ступиці та перетянути їх до мотоцикла та веломашини. Після того як вони погрузили по одній ступиці на мопед та веломашину, вони доставили викрадене до річки «Уборть», а саме до залізничного мосту, для того щоб сховати викрадене , а в подальшому здати на металобрухт. 03.07.2011 року був затриманий працівниками міліції і розповів останнім про обставини вчинення злочину та вказав де знаходяться викрадені ступиці , болти викинули у річку . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без позбавлення волі .

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав що: 02.07.2011 року, близько 11 години він прийшов до будинку де проживає ОСОБА_3 який являється чоловіком його сестри та запропонував піти на ставок половити риби, на що останній погодився, так вони вирішили поїхати до ставка який знаходиться біля гаража Олевського ДЛГ. ОСОБА_3 побачив розібрані старі автомобілі та запропонував йому викрасти з них якусь металеву річ або запчастину, на що він погодився. Коли вони пішли до автомобілів, то побачили на причепі марки « МАЗ» ступиці, які були прикручені. Після чого він повернувся до ставка далі продовжувати ловити рибу, а ОСОБА_3 поїхав за ключами. Через деякий проміжок часу останній повернувся до території та пішов до причепу викручувати болти, в подальшому він позвав його щоб той допоміг йому зняти ступиці та перенести їх до мопеда та веломашини, що в подальшому вони і зробили. Викрадені ступиці привезли до річки « Уборть», а саме до залізничного мосту та сховали щоби в подальшому здати на металобрухт . 03.07.2011 року, їх затримали працівників міліції і він розповіли про обставини вчинення злочину , а також вказав місце де знаходилися викрадені ступиці , болти викинули у річку . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без позбавлення волі .

Крім визнання вини підсудними їх вина в пред'явленому їм обвинуваченні стверджується наступними доказами , а саме :

Поясненнями законного представника ОСОБА_1, який пояснив , що працює на посаді завідуючого гаражем ДП Олевського ДЛГ , йому відомо що 02.07.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4вчинили крадіжку з території ДП Олевського ДЛГ, а саме викрали від причепу автомобіля «МАЗ» дві ступиці. Під час огляду в суді викрадених ступиць на ступицях не було бірок так як вони згубилися , стверджує , що саме ці ступиці були вилучені у підсудних та здані на зберігання до гаражу підприємства .Цивільний позов заявляти не будуть.

Суд бере до уваги показання свідків надані під час досудового розслідування справи , а саме :

Показання свідка ОСОБА_6, який показав що 2006 року працює на посаді інженер-механіка автогаража Олевського ДЛГ, яке розташоване по вул. Чапаєва,17, в м. Олевськ. Так. 02.07.2011 року на територію автоколони було переміщено непрацюючий автотрансорт, а саме автомобілі ЗІЛ, ГАЗ та причеп від автомобіля МАЗ, а саме до автозаправочної станції.

03.07.2011 року, біля 08 години на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що під час перезмінки та враняшнього обходу теритрорії було виявлено відсутність двох металевих ступиць з причепу від автомобіля МАЗ. Після чого ОСОБА_6 поїхав до даної території, де в подальшому викликав працівників міліції.

Т. 1 а с. 98-99

Показання свідка ОСОБА_7, який показав що з 2010 року працює на посаді охоронця ДП «Олевського ЛГ». На даному підприємстві є чотири охоронці, які заступає на зміну о 08 годині ранку та зміну несуть до 08 години ранку наступного дня, при цьому коли здають та приймають зміну, то роблять позмінний обхід території підприємства.

02.07 2011 року, була черга заступати на зміну ОСОБА_7, який прийшов на роботу та зробивши змінний обхід території прийняв чергування, при цьому все було на своїх місцях та в наявності. Цього ж дня, вдень та вночі ОСОБА_7 обходив територію підприємства, але чи були в наявності металеві ступиці він не помітив, так як не звернув на них уваги. Після чого, наступного дня, 03.07.2011 року, під час здачі зміни охоронцю, який прийшов приймати зміну та обходу території підприємства, вони виявили відсутність металевих ступиць, які знаходились на причепі від автомобіля «МАЗ». Вони одразу помітили двох невідомих їм хлопців, які знаходились біля ставка та ловили рибу. ОСОБА_7 та ще один охоронець підійшли до них та почали з ними розмовляти та в ході розмови запідозрили їх у викрадені ступиць, при цьому побачили що дані хлопці були одягнуті у брудний одяг. Після чого вони затримали мопед та зателефонували інженеру механіку, який приїхав на місце, після чого вони викликали працівників міліції.

Т. 1 а.с. 100-102

Показання свідка ОСОБА_8, який показав що з 2009 року працює на посаді охоронця ДП «Олевського ЛГ». На даному підприємстві є чотири охоронці, які заступає на зміну о 08 годині ранку та зміну несуть до 08 години ранку наступного дня, при цьому коли здають та приймають зміну, то роблять позмінний обхід території підприємства.

Так, 03.07.2011 року була черга заступити на зміну ОСОБА_8, який прийшов на роботу та змінював ОСОБА_7 Після чого під час прийняття зміни він разом з ОСОБА_7 виявили відсутність металевих ступиць, які знаходились на причепі від автомобіля «МАЗ». Вони одразу помітили двох невідомих їм хлопців, які знаходились біля ставка та ловили рибу. ОСОБА_7 та ще один охоронець підійшли до них та почали з нимирозмовляти та в ході розмови запідозрили їх у викрадені ступиць, при цьому побачили дані хлопці були одягнуті у брудний одяг. Після чого вони повідомили механіка автоколони ОСОБА_6 який вподальшому викликав працівників міліції

Т. 1 а.с. 103-104

А також :

Протоколом огляду місця події від 03.07.2011 року, згідно якого було оглянуто територію автогаража ДП «Олевське ДЛГ» по вул. Чапаєва, 17, в м. Олевськ, Житомирської області та зафіксовано місце вчинення злочину ..

Т. 1 а.с. 14-15

Протоколом огляду місця події від 03.07.2011 року , згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля річки «Уборть» в м. Олевськ, Житомирської області. В ході огляду даної ділянки було виявлено дві металі ступиці, які в подальшому вилучено до Олевського РВ.

Т. 1 а.с. 19-20

Протоколом відтворення обстановки та обставин від 06.08.2011 року події за участю ОСОБА_3, який показав, звідки саме він відкручував та викрадав металеві ступиці, які належать ДП Олевського ДЛГ та показав місце біля річки «Уборть» де він разом з ОСОБА_4 сховав дві металеві ступиці.

Т. 1 а.с. 53-56

Протоколом огляду предметів від 18.08.2011 року відповідно до якого було оглянуто металевий ключ довжиною 12 см, який був зданий до кімнати зберігання речових доказів Олевського РВ та дві металеві ступиці віддані під розписку законному представнику ДП « Олевського ЛГ».

Т. 1 а.с. 112

Протоколом огляду речового доказу від 25.08.2011 року відповідно до якого було оглянуто мопед марки «Мустанг» .

Т. 1 а.с. 115

Протоколом огляду речового доказу від 25.08.2011 року було оглянуто двохколісний велосипед марки «Аист».

Т. 1 а.с. 117

Висновком товарознавчої експертизи від 10.08.2011 року згідно якого було встановлено , що ринкова вартість викрадених двох ступиць складає - 2 460,00 гривень .

Т. 1 а.с. 130-134

Суд бере до уваги саме вище зазначений висновок експерта , оскільки відповідно до пункту 8 доповнень постанови Пленуму Верховного суду № 12 від 03.12.1997 року вартість викраденого майна визначається за роздрібними , закупівельними чи іншими цінами , що існували на момент вчинення злочину , а розмір відшкодування заподіяних злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді і застосувати встановлені нормативно-правовими актами для даних випадків кратність , коефіцієнти , індекси , податок на добавлену вартість , акцизний збір тощо . Тобто в даному випадку застосовуються ринкові ціни .

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній справі в їх сукупності вважає , що дії підсудних :

ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у сховище ;

ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у сховище .

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку ознаку , як вчинення злочину повторно , оскільки підсудний вчинив злочин вперше , тобто є особою яка в минулому за даний вид злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставинами , які пом'якшують покарання підсудних є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин , обставини вчинення злочину , особу винного , суд приходить до висновку , що підсудному слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі .

Але враховуючи те , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому , вперше притягується до кримінальної відповідальності , його вік , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , сприяв розкриттю злочину , суд приходить до висновку , що підсудного слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75,76 КК України. Таке покарання на думку суду буде достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин , обставини вчинення злочину , особу винного , його вік , те , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому , на шлях виправлення не став , вчинив злочин під час іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох малолітніх дітей , сприяв розкриттю злочину , суд приходить до висновку , що підсудному слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі .Таке покарання на думку суду буде достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Крім того суд вважає за необхідне виключити підсудним з обвинувачення факт викрадення чотирьох металевих болтів , за допомогою яких кріпилися ступиці , загальною вартістю 34 гривні , оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.323 , 324 КК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 / трьох / років позбавлення волі .

Застосувати ст.ст.75,76 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 / один / рік і 6 / шість / місяців , поклавши на останнього обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання ; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Міру запобіжного заходу , до вступу вироку в законну силу , засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 / трьох / років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає , що ОСОБА_4 слід частково приєднати до покарання за даним вироком , покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.10.2010 року і остаточну міру покарання обрати у виді 3 / трьох / років і 1 / одного / місяця позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу , до вступу вироку в законну силу , засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

Речові докази :

- дві металеві ступиці до причепа МАЗ повернути власнику в ДП « Олевське лісове господарство » ;

- металевий ключ , зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олевського РВ , знищити ;

- мопед марки « Мустанг » та велосипед марки « Аист » повернути власникам .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31117115700002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м.Житомир, код класифікації доходів 24060300, витрати в сумі 733,50 грн., за проведення судової експертизи .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 15 діб з моменту його оголошення .

Суддя: О. В. Стратович