Ухвала суду № 36792776, 17.01.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6121/13-ц

Провадження № 4-с/456/5/2014

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

держаний виконавець

ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар О.Б.

представника ПАТ «Державний

ощадний банк України»

в особі філії Стрийське відділення

№ 6311 АТ «Ощадний банк України» Гібула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанови державного виконавця відділу ДВС Стрийського МУЮ Львівської області Гончар Ольги Богданівни від 05.11.2013 року ВП № 40564569, від 11.11.2013 року ВП № 40625744, від 20.12.2013 року ВП № 40564569 та ВП 40625744, стягувач Публічне акціонерне товариство "Державаний ощадний банк України" в особі філії Стрийське відділення № 6311 АТ "Ощадний банк України" про визнання постанов неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою у якій просив визнати постанови державного виконавця ВП № 40564569 від 05.11.2013 року та ВП № 40625744 від 11.11.2013 року ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар О.Б. та її дії відносно ОСОБА_4 неправомірними, скасувати дані постанови, зобов'язати державного виконавця Гончар О.Б. при здійсненні виконавчого провадження дотримуватись вимог законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження».

08.01.2014 року скаржник надіслав на адресу суду доповнення до скарги та просив також визнати постанови державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар О.Б. від 20.12.2013 року ВП № 40564569 та ВП № 40625744 неправомірними та скасувати їх.

В обґрунтування заявлених вимог покладався на те, що не згідний з п. 5 постанови державного виконавця від 05.11.2013 року ВП № 40564569 на виконання виконавчого листа № 2 - 404/11 від 23.10.2013 року виданого Стрийським міськрайонним судом про стягнення з нього 33 452,16 грн. Оскільки п. 5 даної постанови державний виконавець Гончар О.Б. наклала заборону на відчуження не тільки заставного майна, яким є автомобіль Шкода, а й на будь - яке майно, яке належить йому чим перевищила свої повноваження. Вважає, що вартість автомобіля Шкода 2006 року випуску явно перевищує у кілька разів суми стягнення і крім цього тільки вищевказаний автомобіль є заставним майном. Тому вважає, що інше будь - яке майно боржника до стягнення боргу у сумі 33,5 тисяч гривень не має ніякого стосунку.

Крім того п. 2 постанови державного виконавця від 05.11.2013 року ВП № 40564569 та п. 2 постанови ВП № 40625744 від 11.11.2013 року його зобов'язано сплатити кошти у користь ТВБВ № 10013/0188, хоча згідно виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду № 2-404 /11 від 23.10.2013 року кошти повинні бути сплачені на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийського відділення № 6311 АТ « Ощадний банк України».

Також вважає неправомірними та незаконними постанови державного виконавця Гончар О.Б. від 20.12.2013 року № ВП 40625744 та ВП № 40564569, оскільки даними постановами було внесено зміни щодо назви стягувача у виконавчому листі, а саме змінено назву з філії Стрийського відділення № 6311 АТ «Ощадбанк» на ТВБВ3 10013/0188 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Винісши дані постанови державний виконавець перевищила свої повноваження, оскільки згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування за наявності підтверджуючих документів своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Однак таких документів про те, що було змінено назву Стрийського відділення № 6311 з 05.11.2013 року немає.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вважає що, державний виконавець віділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Гончар О.Б. перевищила свої повноваження при винесенні постанов від 05.11.2013 року, 11.11.2013 року та 20.12.2013 року, а тому такі підлягають скасуванню. Крім того зазначив, що на даний момент часу у Львівському апеляційному суді за заявою ОСОБА_4 переглядається рішення Стрийського міськрайонного суд від 11.09.2012 року згідно якого було видано виконавчий лист № 2-404/11 від 23.10.2013 року на виконання якого були винесенні вищезазначені неправомірні постанови державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Гончар О.Б. у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги, посилаючись на те, що 05.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2 - 404/11 виданого 23.10.2013 року Стрийським міськрайонним судом нею була винесена постанова про відкриття провадження ВП № 40564569. Зазначила, що п. 5 даної яким накладено заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику формується автоматично системою, однак жодних інших арештів на рухоме чи нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_4 не накладалось, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження скеровувалась лише сторонам виконавчого провадження та Стрийському ВРЕР, що підтверджується копією супровідного листа. З урахуванням вищезазначеного вважає, що оскільки арешт накладено тільки на автомобіль SKODA Fabia Classik, який є заставним майном, тому у задоволенні вимоги про скасування постанови від 05.11.2013 року слід відмовити.

Що стосується назви стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року ВП № 40564569 та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013 року ВП № 40625744, то зазначила, що нею у 2014 році було подане подання у Стрийський міськрайонний суд про зміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Стрийське відділення № 63111 ПАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Однак ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 13.01.2014 року у задоволені даного подання було відмовлено у зв'язку з тим що рішення суду на підставі якого видано виконавчі листи № 2-404/2011 є предметом перегляду апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Представник ТВБВ № 10013/0188 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гібула І.В. заперечувала проти задоволення скарги у зв'язку з тим що заборгованість ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 253 від 31.10.2006 року непогашена, заборгованість станом на 03.12.2013 року складає 2511,62 євро.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 23.10.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Згідно вищезазначеного виконавчого листа судом вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 253 від 31.10.2006 року у розмірі 3 097 євро 42 центи (363 євро - сума строкового кредиту, 2 154,95 євро - сума несплачених платежів по кредиту, 95,39 євро - сума несплачених платежів по процентах станом на 28.08.2012 року та пеню за період з 01.09.2001 року по 27.08.2012 року - 484,08 євро (401,17 євро за несвоєчасну сплату платежів по кредиту,82,91 євро - за несвоєчасну сплату процентів) за рахунок звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки SKОDA Fabia Classik 1.2. 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий у заставу ОСОБА_4 згідно договору застави рухомого майна від 31.10.2006 року, з початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

05.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Стрийсього МРУЮ у Львівській області Гончар О.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40564569 згідно якої боржнику ОСОБА_4 було рекомендовано до 12.11.2013 року сплатити кошти у сумі 33 452, 14 грн на рахунок ТВБВ № 10010188.

Крім того даною постановою було накладено арешт на автомобіль марки SKODA Fabia Classik, а також заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику.

Однак у відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу - заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Натомість як вбачається з пункту 5 оскаржуваної постанови державного виконавця Гончар О.Б. від 05.11.2013 року крім накладення арешту на заставне майно нею було заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику у межах суми звернення стягнення 33 452,16 грн..

Суд проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» приходить до переконання, що накладення заборони на відчуження іншого майна боржника ОСОБА_4 було передчасним та недоцільним, оскільки як вбачається з самого виконавчого листа було вирішено стягнути з боржника ОСОБА_4 суму заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет застави, яким є саме автомобіль марки SKODA Fabia Classik, 2006 року випуску і аж ніяк не інше будь - яке майно боржника.

Тому в даному випадку суд приходить до обґрунтованого висновку, що державний виконавець Гончар О.Б. перевищила свої повноваження, оскільки мала накласти арешт тільки на автомобіль, як заставне майно, за рахунок якого мало бути здійснено погашення суми заборгованості. У разі непогашення реалізованим заставним майном всієї суми заборгованості, такий виконавчий лист у силу ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» мав би бути повернутий стягувачу, що в подальшому не позбавляло його права звертатись у виконавчу службу з даним ж виконавчим листом у межах встановлених строків для його виконання і застосуванням відповідних інших заходів до боржника з метою повного погашення суми заборгованості.

Крім того, у судовому засіданні з достовірністю встановлено той факт, що вартість заставленого майна, а саме автомобіля SKODA Fabia Classik, 2006 року випуску покриває суму стягнення, яка становить 33 452,16 грн, а тому не було жодних підстав для накладення заборони на відчуження іншого майна боржника.

Також суд не приймає до уваги твердження державного виконавця Гончар О.Б. про те, що арешт на інше майно боржника по суті не накладався, а тому немає підстав для визнання її дій неправомірними та скасування постанови, оскільки сам по собі факт відсутності арешту іншого будь - якого майна боржника не свідчить про законність та правомірність п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року.

Що стосується п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року та п.2 постанови від 11.11.2013 року згідно яких боржнику ОСОБА_4 було рекомендовано сплатити кошти на рахунок ТВБВ № 10010188 з чим скаржник і не погоджується, то суд встановив, що згідно наявного у матеріалах справи копії рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013 року та копії виконавчого листа від 23.10.2013 року стягувачем виступає ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України». Дана обставина зазначена і у оскаржуваних постановах про відкриття виконавчих проваджень від 05.11.2013 року та 11.11.2013 року.

Як вбачається з п. 2 постанови від 05.11.2013 року та п. 2 постанови від 11.11.2013 року боржнику ОСОБА_4 запропоновано добровільно до 12.11.2013 року та 18.11.2013 року сплатити борг та судовий збір на рахунок ТВБВ № 10010188.

Однак ТВБВ № 10013/0188 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді стороною по справі не була, а також територіальне відокремлене безбалансове відділення І типу № 10013/0188 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» не є стягувачем у виконавчому листі, тобто у силу ст. 8 Закону України про виконавче провадження не є стороною виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до переконання, що пункт 2 постанови державного виконавця від 05.11.2013 року та п. 2 постанови державного виконав від 11.11.2013 року по суті унеможливлюють виконання даних постанов, оскільки у них боржнику запропоновано здійснити погашення заборгованості у користь юридичної особи ТВБВ № 10013/0188 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка не є стороною виконавчого провадження, а саме не є стягувачем.

У зв'язку з вищезазначеними розбіжностями державний виконавець Гончар О.Б. повинна була вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, у разі наявності для того законних підстав. Однак такі дії не було вчинені, та на даний момент часу, як встановлено у судовому засіданні, стягувачем є особа, відмінна від тієї яка зазначена у виконавчому листі, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі відсутня, у зв'язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року та від 11.11.2013 року не можуть бути виконані, оскільки є неправомірними у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Також з доданого до скарги доповнення судом встановлено, що 20.12.2013 року державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Гончар О.Б. винесла дві постанови про внесення змін щодо назви стягувача ВП № 40625744 та ВП № 40564569, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до вищезазначених постанов державним виконавцем на підставі листа ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10013/0188 філії Львівського обласного управління було внесено зміни щодо назви стягувача у постановах від 05.11.2013 року та від 11.11.2013 року, а саме з філії Стрийського відділення № 6311 АТ «Ощадбанк» на ТВБВ № 10013/0188 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Однак всупереч вищезазначеній нормі закону, як зазначила державний виконавець у оспорюваних постановах від 20.12.2013 року зміни щодо назви стягувача були проведені на підставі листа ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10013/0188 філії Львівського обласного управління, при цьому навіть не зазначено дату та вихідний номер даного листа, а також відповідних підтверджуючих цей факт документів.

В ході судового розгляду судом було достаменно встановлено той факт, що згідно копії наказу від 27.02.2012 року №108 про реорганізацію філії Стрийського відділення №6311 АТ «Ощадбанк», яка знаходиться у матеріалах справи дійсно було проведено реорганізацію філії Стрийського відділення №6311 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення у територіальне відокремлене без балансове відділення І типу, відкрите на балансі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» з внутрішньобанківським порядковим номером №210013/0188 16 березня 2012 року.

Згідно норм ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином на підставі вище наведено суд прийшов до переконання, що в даному випадку мало місце не зміна найменування стягувача, оскільки відбулась реорганізація шляхом перетворення, а тому державний виконавець Гончар О.Б. повинна була звернутись у суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з філії Стрийського відділення № 6311 АТ «Ощадбанк» на територіальне відокремлене безбалансове відділення І типу № 10013/0188 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Вирішення такого роду питань згідно норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» входить до компетенції суду, а не державного виконавця.

У зв'язку з вищенаведеним винісши постанови від 20.12.2013 року про зміну найменування стягувача державний виконавець відділу ДВС Стрийського МРУЮ У Львівській області Гончар О.Б. вийшла за межі своєї компетенції взявши на себе функції суду, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.

Як вбачається з наданої у судовому засіданні державним виконавцем копії ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 13.01.2014 року державний виконавець Гончар О.Б. звернулась у січні 2014 року в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження,тобто вже після винесення нею оскаржуваних постанов від 20.12.2013 року про внесення змін щодо назви стягувача та постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року та 11.11.2013 року.

Дане подання про заміну сторони виконавчого провадження було повернуто відділу ДВС Стрийського ,МРУЮ Львівської області, оскільки рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист, є предметом перегляду апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до переконання, що державний виконавець Гончар О.Б. звернувшись у суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в підтвердження чого у судовому засіданні надала копію ухвали судді Стрийського міськрайонного суду від 13.01.2013 року, своїми діями підтвердила законність вимоги скаржника ОСОБА_4 про те, що заміну сторони виконавчого провадження здійснюється тільки у судовому порядку шляхом винесення відповідної ухвали.

Тобто факт звернення держаного виконавця Гончар О.Б. до суду з відповідним подання про заміну сторони виконавчого провадження підтверджує незаконність постанов від 20.12.2013 року про внесення змін щодо назви стягувача та постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року та від 11.11.2013 року яким боржника зобов'язано сплатити кошти у користь ТВБВ № 10013/0188.

Таким чином на підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, давши оцінку з зібраним по справі доказам суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки оскаржуванні ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року ВП № 40564569 та від 11.11.2013 року ВП № 40625744 винесені державним виконавцем відділу ДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області Гончар О.Б. є незаконні та містять ряд суттєвих розбіжностей, які унеможливлюють їх виконання.

Так, зокрема п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року накладено заборону відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику, що є незаконним та необґрунтованим, оскільки у судовому засіданні з достовірністю було встановлено той факт, що вартість заставного майна автомобіля SKODA Fabia Classik повністю покриє наявну суму заборгованості.

Крім того на даний момент згідно даних постанов та виконавчого листа стягувачем є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ «Ощадний банк України», однак боржника зобов'язано сплатити кошти у користь ТВБВ № 10013/0188, хоча дана юридична особа стороною виконавчого провадження не являється та у матеріалах справи відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанови від 20.12.2013 року ВП № 40625744 та ВП 40564569 про внесення змін щодо назви стягувача також є неправомірними, винесеними державним виконавцем з перевищенням свої службових повноважень, оскільки у даному випадку тільки суд у порядку передбаченому ст. 378 ЦПК України вправі постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з цим вищезазначені постанови також підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст.11, 18, 26, 37, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Задоволити скаргу повністю.

Визнати постанови державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар Ольги Богданівни ВП № 40564569 від 05.11.13 року та ВП № 40625744 від 11.11.13 року, ВП № 40564569 та ВП №40625744 від 20.12.2013 року та її дії відносно ОСОБА_4 неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар Ольги Богданівни ВП № 40564569 від 05.11.2013 року, ВП № 40625744 від 11.11.2013 року, ВП № 40564569 та ВП №40625744 від 20.12.2013 року

Зобов'язати державного виконавця Гончар Ольгу Богданівну при здійснені виконавчого провадження дотримуватись вимог законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко