Ухвала суду № 3679232, 08.05.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

08.05.2009                                         Справа № 22-а-1799/08

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Іщенко Г.М.,

суддів           Ілюхіної Г.П. , Кучерука О.В.                      секретар судового засідання          Галайдіна Г.І. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Басараб Л.В., довіреність б/н від 30.01.2009;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 29.09.2008

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономна Республіка Крим (вул. Мате Залки 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Приватного підприємства "Лідія-В" (вул. Козлова, б. 30, кв. 16, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства "Лідія-В" про припинення юридичної особи відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постанови фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України.

У судовому засіданні 08.05.2009 представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У судове засіданні 08.05.2009 представник позивача не з’явився, про дату, час і місця слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог. При цьому визнав встановленим, що до компетенції позивача Законом України "Про державну податкову службу в Україні" не віднесено контроль місця знаходження юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отже, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не має права звертатися до суду з позовами про припинення діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з цих підстав.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Приватне підприємство "Лідія-В" зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 18.07.2006, як юридична особа, ідентифікаційний код 34522801.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням ( частина друга статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»).

Як свідчать матеріали справи, позивач в позовній заяві зазначає в якості підстави припинення юридичної особи - незнаходження відповідача на адресою реєстрації, тоді як такою підставою може бути тільки наявність про це запису в Єдиному державному реєстрі.

Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, яка викладена на паперовому носії (аркуш справи 5) не може бути доказом наявності запису в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, оскільки вказана інформація не містить відомостей про назву органу, який видав цю інформацію, посаду, прізвище та підпис особи, яка видала документ, його реєстраційний номер, печатку органу.

Таким чином, паперовий носій не може бути доказом по справі, що повністю узгоджується з вимогами частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що доводи позивача стосовно причин за яких має бути припинено юридичну особу не підпадають під жодну з підстав припинення юридичної особи, які встановлені статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а надані позивачем письмові пояснення не є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у задоволенні адміністративного позову про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Лідія-В" у зв’язку з неможливістю визначення постійного місцезнаходження відповідача та порушенням пункту 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                         УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Г.М. Іщенко

Судді                                         Г.П.Ілюхіна                               О.В.Кучерук