Рішення № 3679197, 04.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2009 р. Справа № 55/249-08

вх. № 7941/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Рильова В.В.

суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Демент`єв І.Т., дов. б/н від 12.08.2008р. відповідача - Мироненко Г.В., дов. №742 від 25.12.2008р. 3-й особи - Гаркуша О.О., дов. б/н від 05.02.2009р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс"

до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" ,м. Харків

про стягнення 2094870,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків, 1676760грн. основного боргу, 90875,81грн. пені, 290239,68грн. інфляційних витрат, 36995,24грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує права позивача шляхом невиконання грошових зобов’язань. Позивач вказує на те, що 01 жовтня 2008 р. між ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" м. Київ та ТОВ "Трансбізнес-К" м. Київ було укладено договір про відступлення права вимоги №ДП-01/10, за яким до позивача перейшло право вимоги боргу за договором на модернізацію тепловозів „ТЕ116 №П/Т-072387 НЮ від 11.10.2007року, укладеного між Статутним територіально-галузевим об’єднанням "Південна залізниця", м. Харків та ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс", м. Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 листопада 2008 р.

21 листопада 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач та ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" в порушення ч. 2 ст. 517 ЦК України не виконали свого обов"язку щодо надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні за договором про відступлення права вимоги №ДП-01/10 від 01.10.08 р.

24 листопада 2008 р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

24 листопада 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс", витребувати від позивача та 3-ої особи оригінал договору про відступлення права вимоги №ДП-01/10 від 01.10.08 р. та оригінали документів, що підтверджують повноваження в.о. директора Бригара В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування документів, задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача документів, відкладено розгляд справи на 04 грудня 2008 р.

04 грудня 2008 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі до прийняття судового рішення про визнання договору №П/т-072387/НЮ недісним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ „Торговий Дім „Дніпротехтранс”. Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ „Торговий Дім „Дніпротехтранс”, відкладено розгляд справи на 16 грудня 2008 р.

15 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, в якому просив суд зобов"язати відповідача надати документи, що підтверджують повноваження представників Локомотивних депо "Лозова", "Основа", "Полтава", "Гребінка", підписи яких значаться на актах здачі-приймання виконаних робіт по Договору на модернізацію тепловозів, зобов"язати відповідача надати зразки відбитків печатки Локомотивного депо "Основа", "Лозова", "Полтава", "Гребінка", зобов"язати відповідача надати належним чином завірені копії статуту Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" та установчих документів на основі яких, здійснюють свою діяльність Локомотивні депо СТГО "Південної залізниці".

16 грудня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд розглянути справу колегіально у складі трьох суддів.

16 грудня 2008р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22 грудня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16 грудня 2008 року було задоволено клопотання позивача та призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Аюпової Р.М., Рильової В.В.

22 грудня 2008 р. позивач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими, також просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розглянути справу по суті.

22 грудня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв”язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд справи на 19 січня 2009 р.

15 січня 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі №6/36., яка знаходиться у провадженні господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні 19 січня 2009 р. було оголошено перерву до 10 лютого 2009 р.

22 січня 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, з посиланням на те, що підпис Каріної І.І., яка передає свої повноваження директора товариства, викликає у представників відповідача сумнів у його діяльності, також у відповідача викликає сумнів справжність відбитку печатки ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" на Наказі №13-К.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10 лютого 2009 року, у зв"язку з проходженням стажування судді Аюпової Р.М., було змінено колегію суду та введено в склад колегії замість судді Аюпової Р.М. суддю Шарко Л.В.

10 лютого 2009 р. представник 3-ої особи надав до суду письмові пояснення, в яких Каріна І.І. підтвердила те, що підписала наказ про призначення Бригаря В.А. виконуючим обов"язки директора ТОВ "ТД"Дніпротехтранс" та передала йому свої повноваження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 25 лютого 2009 р.

25 лютого 2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 03 березня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03 березня 2009 року у зв”язку з хворобою судді Гребенюк Н.В. та завантаженістю судді Шарко Л.В. змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи № 55/249/-08 колегію суддів у складі головуючого судді Шведа Е.Ю., суддів: Крестьянінова О.О., Рильову В.В.

В судовому засіданні 03 березня 2009 року було оголошено перерву до 04 березня 2009 року о 17:00.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник відповідача надав клопотання через канцелярію суду, в якому наполягає на оголошенні в судовому засіданні повного тексту рішення по даній справі, оформленого у відповідності до ст.84 Господарського процесуального кодексу України з одночасним виданням оформленого рішення під розписку представнику відповідача по справі. Окрім того, в даному клопотання представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копію висновку спеціаліста експертної служби СБ України №96/1 від 15.04.2008р., що підтверджує, на його думку, факт підроблення підпису на договорі №1 від 17.07.2007р.

Дослідивши висновок спеціаліста №96/1 від 15.04.2008р. судова колегія приходить до висновку, що його не можна прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки, по-перше, це не висновок експерта, а висновок спеціаліста та як видно із змісту цього документу, даний спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність в порядку ст..384 Кримінального кодексу України. Окрім того, копія даного документа взагалі не посвідчена, а оригінал для огляду в судове засідання стороной не надавався.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні вищенаведене клопотання, приходить до висновку, що воно не суперечить вимогам сторін та задовольняє його.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Предстаник 3-ої особи підтримував позовні вимоги позивача.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

11 жовтня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" (виконавець) та Статутним територіально-галузевим об’єднанням "Південна залізниця" , м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № П/Т-072387 НЮ, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" проводить модернізацію тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю витрат палива „Дельта- СУ”. Відповідно до п. п. 2.1 договору, подача виконавцю обладнання проводиться згідно „Графіка подачі об’єктів в модернізацію та видачі з модернізації” згідно вимог „Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу”, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.02 р. Пунктом 2.4 договору передбачено, що документом, що засвідчує виконання послуг з модернізації, є акт прийому - передачі виконаних послуг, що підписується уповноваженими представниками виконавця та відповідача (замовника) після модернізації об’єкту. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється за проведену модернізацію тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю витрат палива „Дельта-СУ” акцептуванням рахунку на підставі акту прийому - передачі виконаних послуг в локомотивному депо з послідуючою його оплатою протягом 15 банківських днів. Пунктом 4.4 договору передбачена загальна сума договору, яка складає 1687440 грн. Пунктом 5.4 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за несвоєчасний та не у повному обсязі розрахунок, відповідач(замовник) сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості модернізації, що діяла за період, за який сплачується пеня за кожну добу затримки. Пунктом 9.2 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 р.

Відповідно до додатку № 2 до договору, погодженого представниками сторін, для модернізації тепловозів 2ТЕ-116 мало бути подано 158 одиниць обладнання на суму 1687440 грн., але як вказує позивач у позовній заяві фактично було подано 157 одиниць обладнання на суму 1676760 грн.

Позивач вказує на те, що на виконання умов договору виконавцем було виконано всі зобов’язання у повному обсязі, що підтверджується актами прийому- передачі виконаних послуг по Локомотивному ДЕПО ЛОЗОВА, по Локомотивному ДЕПО ОСНОВА, по Локомотивному ДЕПО Полтава від 23.11.07 р., по Локомотивному ДЕПО Полтава від 30.11.07 р., по Локомотивному ДЕПО Полтава від 29.12.07 р та Актом звірки по кількості одиниць систем „Дельта-СУ”, які підписані обома сторонами та скріплені печатками..

Відповідно до вказаних актів було встановлено на тепловозах серії ТЕ116 157 одиниць обладнання.

01 жовтня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ДЦ-01/10, у відповідності до умов якого цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов’язку щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387 НЮ від 11.10.07 р. в розмірі 1676760 грн. та сплати неустойки, збитків за несвоєчасне виконання обов’язків боржником щодо оплати вартості наданих послуг за вказаним договором.

Вказаний договір був підписаний з боку ТОВ „ТД”Дніпротехтранс” Бригарем В.А.

На вимогу суду представник 3-ої особи надав до суду письмові пояснення, в яких Каріна І.І. підтвердила те, що підписала наказ № 13-к від 04.06.08 р. про призначення Бригаря виконуючим обов"язки директора ТОВ "ТД"Дніпротехтранс" та передала йому свої повноваження(належним чином засвідчена копія наказу додана до матеріалів справи).

ТОВ "ТД "Дніпротехтранс" (виконавцем) було надіслано відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги щодо сплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 №П/Т -072387 НЮ від 11.02.07 р. у розмірі 1676760 грн. та сплату неустойки, збитків за несвоєчасне виконання обов’язків боржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ, а також зазначено реквізити нового кредитора, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового чеку та опису з відміткою про відправку. Дана обставина підтверджена відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву. (том №2 арк.справ№2).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ, за договором відступлення права вимоги № ДЦ-01/10 перейшло право вимоги до відповідача заборгованості в розмірі 1676760 грн. та сплати неустойки, збитків за несвоєчасне виконання обов’язків, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім свого обов’язку щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387 НЮ від 11.10.07 р..

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач в своїх запереченнях вказує суду на те, що 14.08.08 р. СБУ була порушена справа № 406 за фактом розтрати чужого майна- державних грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та в ході досудового слідства було встановлено, що у липні- грудні 2007 р. службові особи ДП „Укрзалізниця”, діючи з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, спільно з невідомими особами розробили та реалізували незаконну схему розтрати державних коштів в особливо великих розмірах при виконанні робіт з модернізації тягового рухомого складу системою контролю витрат палива „Дельта- СУ” шляхом подвійної проплати.

Суд звертає увагу на те, що зазначені факти - не є преюдиціальними, оскільки преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт переходу права вимоги за договором від 11.10.2007 року на модернізацію тепловозів „ТЕ116 №П/Т-072387 НЮ до позивача, однак документи, що підтверджують здійснення відповідачем розрахунку за них в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі –1676760 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач невірно нарахував інфляційні втрати, а саме індекс інфляції за період січень – вересень 2008 року становить 116%, а позивачем при нарахуванні інфляційних втрат вказано індекс інфляції – 117,1%, тому, перерахувавши інфляційні втрати, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до чинного законодавства вимога в цій частині підлягає зменшенню та потрібно стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 268281,60 грн.

Нарахування 3% річних у сумі 36995,24 грн. судом перевірено, воно не суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача на користь позивача 36995,24 грн. 3% річних

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 90875,81 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, у зв”язку з необгрунтованістю та недоцільністю її проведення.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 512, ст.514, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, колегія суддів, –

ВИРІШИЛА:

Клопотання відповідача про залучення додаткових документів та оголошення повного тексту рішення – задовольнити.

В задоволенні заяви відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" , м. Харків(61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609, р/р № 26007000002 в Харківській філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ (01133, м. Київ, вул. Мелчникова/Л. Первомайського, 10/2, приміщення 126В літера "А", код ЄДРПОУ 31998160, р/р 26004002138 у КБ „Західінкомбанк” м. Київ, МФО 320951) 1676760 грн. основного боргу, 90875,81 грн. пені, 268281,60 грн. інфляційних витрат, 36995,24 грн. 3 % річних, 20729,13 грн. державного мита та 116,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано та оголошено 04.03.2009р.

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Рильова В.В.

суддя Крестьянінов О.О.