Постанова № 36791744, 15.01.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа № 5008/898/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород б/н від 29.11.2013р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.11.2013 р.

у справі № 5008/898/2012

за позовом приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м.Ужгород

до відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8 065 000,00грн.;

- визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8065000грн.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Сторони в судове засідання не з»явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причини неявки суд не повідомили, отже скористались наданим їм правом на власний розсуд..

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 11.12.2013р. та 12.12.2013р.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.11.2013р. у справі №5008/898/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.) в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", за ціною продажу 8 065 000,00 грн. відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8 065 000,00грн. припинено.

ПТВП „Коруна" подано апеляційну скаргу б/н від 29.11.2013р., в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що не оприлюднення належним чином Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради інформації про проведення конкурсу на приватизацію, щодо продажу приміщень, які розташовані за адресою: м.Ужгород, пл. Театральна,5,7 позбавило права ПП «Коруна» на участь в конкурсі на приватизацію вищезазначених приміщень.

Також, скаржник зазначає, що продаж комплексу «Корона» не відповідає рішенню Ужгородської міської ради за №340 від 09.12.2012р., за яким затверджено Програму приватизації та Перелік об»єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році та яким визначено, що продажу підлягають вбудовані приміщення, які розташовані за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна,5,7, а не майновий комплекс - фактично будівлі пам»ятки архітектури місцевого значення, чим саме також порушено вимоги п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою вирішення питання об»єктів комунальної власності віднесено до виключною компетенції міської ради, а не Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради порушено та не виконано рішення Ужгородської міської ради, що полягає в тому, що конкурс по продажу комплексу «Корона» було проведено лише за участю одного учасника.

Окрім того, скаржник зазначає, що суддя господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., відхиливши заяву скаржника від 22.10.2013р. про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі, спричинила до порушення вимог щодо неупередженого розгляду цієї справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Судова колегія, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, встановила наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року у справі №5008/878/2012, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013р., відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород та товариства з обмеженою відповідальністю "Проект готель консалтинг ЛТД", м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м.Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012р. та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012р. про його затвердження, встановлено наступне:

09.12.2011 року Ужгородською міською радою прийнято рішення № 340 "Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році", яким затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік (додаток № 1) та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році (додаток № 2), яким включені вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, із зазначенням способу приватизації - конкурс.

На виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року, міським головою було прийнято доручення за №01-4/12, відповідно до п. 5 якого, доручено управлінню майном міста як органу приватизації та конкурсній комісії при розробці умов конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, який підлягає приватизації у 2012 році на пл. Театральна, 5,7, врахувати наступні умови: зокрема виставити об'єкт на конкурс цілісним майновим комплексом; ввести в конкурсну комісію представників депутатського корпусу та запропоновано включити ряд інвестиційних зобов'язань відновлення реконструкції об'єкту з метою поверненню комплексу "Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування та встановити ряд обмежень щодо експлуатації (використання) як умови приватизації.

Господарським судом Закарпатської області у справі № 5008/1852/2011 за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" до Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення міської ради № 340 від 09.12.2011 року, ухвалою від 30.12.2011 року було забезпечено позов шляхом заборони Ужгородській міській раді та Управлінню майном міста вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації даного об'єкту. Постановлене господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову та про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову набуло законної сили тільки після залишення його без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року (постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. вказану постанову апеляційної інстанції залишено без змін).

Після припинення дії застосованих судом в межах справи №5008/1852/2011 заходів забезпечення позову наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 87 від 11.05.2012 року про приватизацію об'єктів комунальної власності прийнято рішення про приватизацію вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, чим було відновлено приватизаційний процес.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 31.05.2012 року № 101/1 було створено конкурсну комісію, при цьому п. 2 наказу визначено - склад конкурсної комісії подати на погодження міському голові.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 06.07.2012 року № 129/1 було створено комісію з обстеження пам'ятки архітектури місцевого значення комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Відповідно до витягу з реєстру права власності на спірне нерухоме майно, тип об'єкта в реєстрі визначено, як будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А, А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. В реєстрі наявна примітка, що за заявою власника відчужуються тільки будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, тобто без будівлі під літ.А.

Проведено оцінку об'єкта приватизації з метою визначення його початкової вартості для відчуження через торги на конкурсних засадах та складено звіт, згідно якого вартість оцінюваного майна: будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобний блок літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, може бути запропонована в розмірі 8 065 000 грн. Зазначений звіт суб'єкта оціночної діяльності та його висновки схвалено і проведеною рецензією звіту.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.07.2012 року № 134 було затверджено висновок про вартість оцінюваного майна комунальної власності.

11.07.2012 року відбулось перше засідання конкурсної комісії, оформлене протоколом № 1, на якому було призначено секретаря комісії, визначено умови конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, а саме комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 12.07.2012 №135.

13.07.2012 року відбулося засіданні конкурсної комісії, оформлене протоколом №2, на якому було затверджено інформаційне повідомлення про продаж за конкурсом об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, в якому комісія затвердила текст з визначенням вищезазначених обов'язкових умов продажу (використання) та участі у конкурсі, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 13.07.2012 року № 136.

17.07.2012 року в газеті "Ужгород" № 28 (672) розміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 з зазначенням початкової ціни 8 065 000,00 грн., та визначених конкурсної комісією обов'язкових умов продажу та умови участі у конкурсі.

На участь у конкурсі було подано заяви та відповідні документи від трьох юридичних осіб: ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД", ПП "Спарк Трейд", ТОВ "Рубікон".

06.08.2012 року на засіданні конкурсної комісії, яке оформлене протоколом №3, розглянуто пропозиції заявників та затверджено список учасників конкурсу в кількості тільки одного учасника - ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД", якого допущено до подання конкурсних пропозицій ціни. Решта учасників, які подали заяви на участь у конкурсі до списку учасників не включено з мотивів: відкликання ПП "Спарк Трейд" заяви про участь і зняття його пропозиції з розгляду (лист від 30.07.2012 року); несплати ТОВ "Рубікон" гарантійного внеску в розмірі 10 % початкової ціни об'єкта, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 146 від 06.08.2012 року.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року, який затверджено Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №149 від 07.08.2012 року (а.с.38-40), конкурсною комісією було здійснено розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД", яка була не нижчою початкової ціни продажу та становила 8 065 000 грн.

У разі якщо на конкурс з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни. (ст. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Зважаючи на це, було прийнято рішення продати ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" об'єкт комунальної власності, а саме комплекс "Корона", за запропонованою ціною.

07.08.2012 року наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 151/1 на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Наказом ФДМУ 02.04.2012 року № 439, було прийнято рішення продати ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" шляхом викупу, об'єкт комунальної власності комплекс "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 152/1 від 09.08.2012 року призупинено продаж ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкта комунальної власності комплекс "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн. з 09.08.2012 року до зняття арешту на об'єкт малої приватизації, накладеного за поданням прокуратури м. Ужгород від 08.08.2012 року.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиційність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу .

Приймаючи рішення у цій справі судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги, що:

у справі №5008/1852/2011 у задоволенні позовних вимог Приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення XI сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 09.12.2011р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: пл. Театральна, 5,7, м. Ужгород, господарськими судами відмовлено повністю (рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року та постанова Вищого господарського суду України від 02.07.2012 року). Судами встановлено факт ухвалення оскаржуваного рішення на підставі закону та в межах власних повноважень міської ради;

у справі №5008/580/2012 позовні вимоги прокурора м. Ужгорода в інтересах Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства, гр. Чаплай К.К. та приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", третіх осіб: управління архітектури Закарпатської ОДА, управління культури Закарпатської ОДА та гр. Чаплай К.К. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та патенту, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень по пл. Театральна, 5,7 у м. Ужгород та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди господарськими судами позов задоволено повністю (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та постанова Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року). Судами визнано недійсними: 1) договір купівлі-продажу патенту на право оренди від 06.08.1997 р., укладений з гр. Чаплай К.К., 2) патент №13 від 11.09.1998 на право оренди будівлі за адресою м.Ужгород, пл. Театральна,5,7, строком до 06.08.2047р., виданий Фондом комунального майна м. Ужгорода і придбаний Чаплай К.К., відповідно до Договору купівлі-продажу від 06.08.1997р. При цьому слід мати на увазі, що гр. Чаплай К.К. є єдиним засновником та учасником ПТВП "Коруна";

у справі №5008/878/2012 у задоволенні позовних вимог прокурора м. Ужгорода в інтересах Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства, ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД" за участі третьої особи Приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом №4 від 07.08.2012р. та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012р. про його затвердження господарськими судами відмовлено повністю (рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року). Судами було встановлено факти: 1) оприлюднення умов конкурсу в газеті "Ужгород", 2) подачі заяви на конкурс лише від одного учасника ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД", 3) законності прийнятого рішення про продаж об'єкта приватизації ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Згідно із ст.4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку органом приватизації та продавцем виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу (ст.14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012 року затверджено Порядок продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", який розроблено відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України від 13 січня 2012 року N 4336-VI "Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012 - 2014 роки", та який визначає механізм підготовки, організації і проведення приватизації об'єктів малої приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни та без оголошення ціни, а також продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Відповідно до п.п.1.10. вказаного Порядку конкурсна комісія - це створений державним органом приватизації тимчасово діючий колегіальний орган з метою визначення умов конкурсу та переможця конкурсу.

Зокрема, конкурсна комісія у межах своїх повноважень розробляє умови конкурсу та визначає строк (термін) його проведення; затверджує інформаційне повідомлення про проведення конкурсу; розкриває конверти та розглядає пропозиції учасників конкурсу щодо їх зобов'язань з виконання умов конкурсу; складає список учасників конкурсу; визначає переможця конкурсу. (п.6.4. Порядку).

Після закінчення засідання конкурсною комісією складається протокол, у якому відповідно до порядку денного зазначаються такі відомості: умови конкурсу; пропозиції учасників конкурсу; відомості про учасників конкурсу;ціна продажу об'єкта;переможець конкурсу. (п.6.10. Порядку)

Протоколи засідань комісії підписуються усіма присутніми членами конкурсної комісії і подаються на затвердження відповідному державному органу приватизації у триденний строк з дня проведення конкурсу. (п.6.11 Порядку).

Як зазначалось вище, на засіданні конкурсної комісії, оформленому протоколом № 4 від 07.08.2012 року, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, фактично відбулась тільки передбачена Порядком обов'язкова процедурна дія - розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника, яка виявилась не нижчою початкової ціни продажу і становила 8 065 000 грн. Необхідність вчинення таких дій конкурсної комісії в день проведення конкурсу обумовлені положеннями Порядку, для встановлення запропонованої єдиним учасником ціни за об'єкт приватизації, що не являється проведенням конкурсу, і ці дії відповідно до встановленої законом процедури підлягають затвердженню органом приватизації.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Необхідність затвердження спірного протоколу комісії наказом Департаменту визначено вимогами приватизаційного законодавства (п. 6.11. Порядку). Враховуючи вищезазначені положення закону таке рішення конкурсної комісії не являється обов'язковим до застосування і не є зобов'язуючим приписом до застосування органом приватизації.

Наказом Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради № 151/1 від 07.08.2012 року (а.с.41) встановлено:

1.Ввважати ціну продажу об»єкта комунальної власності, що знаходиться за адресою: пл.Театральна,5,7,м.Ужгород та, що підлягає приватизації шляхом викупу, встановленою на підставі Висновку про вартість об»єкту комунальної власності - будівлі літ. А1 (учбовий корпус), ресторан, магазин), Учбових корпусів літ.А, А2, А3, Б, В підсобного блока літ.Г, що розташовані за адресою: пл.Театральна,5,7,м.Ужгород, яка становить 8 065 000 грн. станом на 30.06.2012 року, затвердженого Наказом Департаменту від 11.07.2012 року №134.

2. Продати ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" шляхом викупу об'єкт комунальної власності комплекс "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн.

З огляду на викладене, наказ № 151/1 від 07.08.2012 року прийнято уповноваженим органом приватизації - Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15., 8.1. Порядку, тобто в межах наданих йому повноважень як самостійне рішення про продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" шляхом викупу об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м.Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", за ціною продажу 8 065 000грн.

Не беруться до уваги судовою колегією посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради належним чином не оприлюднено інформації про проведення конкурсу, оскільки як зазначалось вище, в газеті "Ужгород" № 28 (672) від 17.07.2012 року розміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу "Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 з зазначенням початкової ціни 8 065 000,00 грн., та визначених конкурсної комісією обов'язкових умов продажу та умови участі у конкурсі.

Щодо заявлених вимог в частині визнання недійсним результатів конкурсу, оформлених протоколом № 4 від 07.08.2012 року, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України .

Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів передбачено положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Окрім того, згідно із ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" законодавцем визначено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутні такі способи захисту права як про визнання недійсним конкурсу та скасування протоколу конкурсної комісії з приватизації об'єкта комунальної власності, відсутній також і механізм виконання такого рішення суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

З огляду на викладене судом першої інстанції помилково припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8 065 000грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не береться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суддя господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., відхиливши заяви скаржника від 22.10.2013р. про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі, спричинила до порушення вимог щодо неупередженого розгляду цієї справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

З огляду на наведене судова колегія зазначає, що відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2- 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім'ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім того, у пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Однак, із наведених скаржником підстав відводу судді не вбачається, що засновник позивача є близькою особою чи членом сім'ї судді Ремецькі О.Ф. та не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, в зв»язку із чим заяви про відвід судді є невмотивованими та правомірно відхилені судом першої інстанції.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абз. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім цього, згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі та могли б бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального права та у відповідності до обставин справи, однак судом помилково припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8 065 000грн., в цій частині рішення суду слід скасувати, в задоволенні позовних відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород б/н від 29.11.2013р. частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.11.2013р. у справі № 5008/898/2012 скасувати частково в частині припинення провадження у справі.

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8 065 000грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.01.2014р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Орищин Г.В.